Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15468/19 по делу N А56-23833/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-23833/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМ" Хуцишвили Г.Г. (доверенность от 11.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 01.01.2019), Коваленко Е.Н. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-23833/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОМ", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 17, литер "КР", помещение 3Н, ОГРН 1037800014053, ИНН 7801211574 (далее - ООО "БАЛТПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388 (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь"), о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2017 N 2019200-20-2017 в размере 3 227 609 руб., пени в размере 510 284 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 689 руб.

ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "БАЛТПРОМ" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 06.06.2017 N 2019200-20-2017 и 37 958 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "ОМЗ-Спецсталь" отказался от заявленных встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "БАЛТПРОМ" 2 464 132 руб. 10 коп. задолженности. Податель жалобы указывает на расторжение договора, непринятие второй части результата работ в связи с расторжением договора, а также размещение цепи, доставленной по товарно-транспортной накладной, на ответственное хранение. ООО "ОМЗ-Спецсталь" также ссылается на просрочку и вину истца в нарушение исполнения обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом за принятую до расторжения договора часть результата выполненных работ составляет 2 464 132 руб. 10 коп.

В судебном заседании представители ООО "ОМЗ-Спецсталь" поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО "БАЛТПРОМ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЛТПРОМ" (подрядчик) и ООО "ОМЗ-Спецсталь" (заказчик) заключен договор подряда 06.06.2017 N 2019200-20-2017 и подписана спецификация N 1 к договору.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнять работы, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ в соответствии с условиями договора.

В спецификации N 1 указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий "Цепь в сборе с подвеской" по чертежу N 9967.11.12.110 СБ в количестве 2 (двух) штук.

Платежным поручением от 08.08.2017 N 30389 ответчик произвел платеж по договору в размере 1 000 000 руб.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается товарно-транспортными накладными: ТТН N 77 от 25.09.2017, ТТН N 78 от 25.09.2017 и ТТН N 90 от 15.11.2017.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме.

В претензии от 30.01.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования ООО "ОМЗ-Спецсталь" обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для определения стоимости фактически выполненных истцом работ судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "РОСЭ" Шилову Николаю Павловичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.11.2018 N 126эк-18, фактическая стоимость фактически переданной заказчику продукции по договору и спецификации N 1 к нему составляет 3 582 720 руб.; в состав принятой заказчиком части результата выполненной работы ООО "БАЛТПРОМ" по спецификации N 1 к договору подряда входят работы по изготовлению изделий, доставка данных изделий к месту установки на оборудование, в том числе:

- согласно ТТН N 77 от 25.09.2017 г. и N 78 от 25.09.2017 на основании договора и спецификации N 1 к нему, ООО "БАЛТПРОМ" к месту установки оборудования в сборе были поставлены готовые изделия, состоящие из двух подвесок для цепей;

- согласно ТТН N 90 от 15.11.2017 на основании договора и спецификации N 1 к нему, ООО "БАЛТПРОМ" к месту установки оборудования в сборе были поставлены готовые изделия, состоящие из двух цепей.

Не принятой частью работы ООО "БАЛТПРОМ" по спецификации N 1 к договору являются работы по монтажу изделий (двух цепей), указанных в ТТН N 90 от 15.11.2017 г., на оборудование и испытание оборудования в сборе (общая стоимость работ составляет 257 280 руб., без учета НДС); стоимость принятой заказчиком части результата выполненной работы ООО "БАЛТПРОМ" по спецификации N 1 к договору составляет 3 582 720 руб., без учета НДС.

Для уточнения выводов эксперта судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Из заключения эксперта от 05.04.2019 N 191-эк19 следует, что эксперт пришел к следующему выводу: "Стоимость изделия, указанного в ТТН N 90 от 15.11.2017, в спецификации N 1 к договору составляет 904 294 руб. 80 коп. без учета НДС".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции рассчитал стоимость работ с учетом НДС по ставке 18 % и определил задолженность заказчика с учетом произведенного им платежа по договору.

В кассационной жалобе ее податель указывает на расторжение договора путем направления уведомления на электронную почту подрядчика.

При этом судебными инстанциями установлено отсутствие в договоре условия об использовании электронной почты для направления официальной документации.

Кроме того, из текста представленного ответчиком письма от 23.10.2017 N 2019220 нельзя сделать вывод, что это уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела письма истца от 13.11.2017 N 290 следует, что истец сообщает о готовности продукции и о планируемой дате отгрузки, на что возражений от ответчика не последовало.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции отклонили доводы ответчика о расторжении договора путем направления уведомления на электронную почту истца.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная продукция принята им на ответственное хранение, а не в качестве исполнения по договору подряда, отклонены судами обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ (этапа), согласно номенклатуре Спецификации, за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 06.05.2019 в размере 510 284 руб.

Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи) исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды обеих инстанций. исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установили.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-23833/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев