Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14307/19 по делу N А56-8369/2019

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-8369/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-8369/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Персонал Груп", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Ал. Толстого, д. 3, кв. 81, ОГРН 1177847389719, ИНН 7820059251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Медполимер", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745 (далее - Фирма), о взыскании 877 333 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе временный управляющий Фирмы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск Общества без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, оснований для рассмотрения иска в общем порядке не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Фирмой (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018 N 7/08-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнять все виды услуг в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 86, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение этих услуг.

Согласно пункту 1.2 договора объем выполнения услуг предварительно определяется с текущим заданием.

Положения пункта 2.5 договора обязывают заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в 5-дневный срок после подписания документов, подтверждающих выполнение обязательств.

Ссылаясь на то, услуги были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по актам от 15.08.2018 N 15, от 31.08.2018 N 18, от 15.09.2018 N 20, от 30.09.2018 N 22, от 15.10.2018 N 24, от 31.10.2018 N 26, однако не оплачены, Общество направило в адрес Фирмы претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции жалобу Фирмы возвратил в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Не приводя возражений по существу спора, Фирма в своей кассационной жалобе настаивает на том, что суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика на настоящий момент ведена процедура наблюдения.

Между тем, суд кассационной инстанции находит данную позицию подателя жалобы неправомерной.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве говорит о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве определяют, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-154547/2018 в отношении Фирмы введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баулин П.Б., член Ассоциации СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 20.04.2019 по делу N А56-154547/2018 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Фирмы и только постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 (после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу) определение суда о прекращении производства по делу было отменено.

В настоящем деле иск был направлен Обществом 25.01.2019 и принят судом 01.03.2019, то есть до начала введения процедуры наблюдения, до введения конкурсного производства, в связи с чем указанное исковое заявление правомерно рассмотрено судом вне рамок дела о банкротстве.

Заявленный в кассационной жалобе довод временного управляющего Фирмы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергает и не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятого по делу решения не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего Фирмы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-8369/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин