Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-13536/19 по делу N А56-22067/2019

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-22067/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" Бихтячкина Р.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-22067/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077 (далее - ООО "Ингредиенты. Развитие", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК Ф) о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня) об отказе во внесений изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/191018/0051514, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, в части сведений о коде товаров и исчисления платежей. Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с Таможни в пользу Общества 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части в возмещении заявленных судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленные Обществом судебные акты по делам N А56-82483/2016, А56-14602/2017, А56-80228/2018 и А56-75917/2017 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, поскольку в рамках судебных разбирательств по этим делам Обществом обжаловались решения по классификации товаров, задекларированных по иным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ООО "Ингредиенты.Развитие" также поступило заявление о взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы и просил взыскать с таможенного органа 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.07.2018 N S2018/07, заключенного с компанией "Shandong Sinoglory health food Co., Ltd" (Китай), по ДТ N 10216100/191018/0051514 ввезло на территорию Российской Федерации товар "соевая клетчатка, порошок кремового цвета, в мешках по 20 кг, используется как нейтральный наполнитель в пищевой промышленности, произведена из измельченного в порошок жмыха., измельченные жмыхи (твердые остатки (отходы), получаемые при извлечении соевого масла с помощью маслобойного пресса), содержание пищевых волокон 69,9%; белок 13,3%; влажность 9,2%; зола не более 3,10%, не содержит ГМО; не является готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу; не является БАДом, не содержит этиловый спирт, не содержит молочных жиров, крахмала и глюкозы".

В графе 33 ДТ декларантом в отношении названного товара указан код 2106 90 920 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД): "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас. % молочного жира, 5 мас. % сахарозы или изоглюкозы, 5 мас. % глюкозы или крахмала". Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%. Все начисленные в соответствии с данным кодом ТН ВЭД пошлины и налоги Обществом были уплачены.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В дальнейшем, посчитав, что ввезенный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 16.11.2018 N 282 о внесении изменений в ДТ. При этом Общество сослалось на решения судов по делам N А56-82483/2016, А56-14602/2017, А56-80228/2018 и А56-75917/2017, в рамках которых проверялась законность классификации аналогичного товара - клетчатки соевой.

Письмом от 26.10.2018 N 48-10/02859 Таможня отказала во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Считая отказ таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности отказа таможенного органа во внесении изменений в ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, обращаясь в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ, исходило из того, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие".

Оставив заявление ООО "Ингредиенты.Развитие" о внесении в ДТ изменений без удовлетворения, таможенный орган посчитал, что товар относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД "разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Подтвержденный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Указанный Обществом в заявлении о внесении изменений в ДТ код классификации спорного товара (2304 00 000 9 ТН ВЭД) входит в группу 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к ней товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемым в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

При этом суды приняли во внимание, что в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды установили, что ввезенный Обществом товар представляет собой соевую клетчатку, полученную в результате измельчения остатков соевых бобов (жмыха), образующихся при производстве соевого масла.

Извлечение соевого масла и белка из сои подтверждается представленными заключениями таможенных экспертов, в то же время товар не является белковым концентратом и при этом таможенные эксперты не сделали вывода о том, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам.

Также суды установили, что ввезенные Обществом товары не отвечают признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку не являются готовыми продуктами, используемыми для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной документации на ввезенные товары они предназначены для использования в пищевой промышленности. Данные выводы подтверждаются и заключениями таможенных экспертов.

Ввезенные Обществом товары являются не готовыми продуктами, пригодными к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем.

На основании изложенного суды в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД признали правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды, установив необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый отказ таможенного органа незаконным.

Доводы Таможни о том, что представленные Обществом вместе с заявлением судебные акты по делам N А56-82483/2016, А56-14602/2017, А56-80228/2018 и А56-75917/2017 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, обоснованно отклонены судами. Представленный декларантом вместе с заявлением комплект документов по спорной ДТ в совокупности с названными судебными актами содержал достаточные сведения для правильной классификации товара. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

Ссылки Таможни на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 "О классификации пшеничной, гороховой и соевой клетчатки (пищевых волокон) в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку названный документ не действовал как на дату подачи рассматриваемой ДТ, так и на дату обращения Общества в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Заявление ООО "Ингредиенты.Развитие" от 03.12.2019 о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

Вместе с заявлением Общество представило в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции расходов дополнительное соглашение от 27.11.2019 N 1К к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2019, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Ингредиенты. Развитие" при рассмотрении в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Таможни по настоящему делу, а также расходный кассовый ордер от 27.11.2019 N 94, согласно которому по названному дополнительному соглашению исполнителю уплачено 10 000 руб. В судебном заседании суда округа участвовал представитель Общества, в материалы дела заявителем представлен подготовленный исполнителем отзыв на кассационную жалобу Таможни. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что судебные расходы в заявленной Обществом сумме отвечают принципам справедливости и разумности и, поскольку из дела не следует иное, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-22067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. "Б", ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077, 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова