Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-15626/19 по делу N А21-1319/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А21-1319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" Раковца А.С. (доверенность от 20.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Карапуз" Забузанова А.С. (доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А21-1319/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервиском", 236016, Калининградская обл., Калининград, Пионерская ул., д. 66А, каб. 1, ОГРН 1163926078348, ИНН 3906997301, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Карапуз", адрес: 236023, Калининградская обл., Калининград, Территория СНТ Дружба-3, уч. 122, ОГРН 1023901025246, ИНН 3906090070, о взыскании 214 900 руб. задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 N К-7-15 руб. и 120 038 руб. 40 коп. неустойки з просрочку внесения платежей по указанному договору, 229 765 руб. 75 коп. задолженности по договору субаренды от 01.04.2018 N К-7-15А и 161 095 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по данному договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 (с учетом определения от 19.06.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карапуз" в пользу ООО "Сервиском" взыскано 654 руб. 81 коп. неустойки и 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервиском", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2019 и постановление от 19.09.2019, принять новый судебный акт - удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях ООО "Сервиском" признаков злоупотребления правом, полагает, что суды необоснованно освободили ответчика от исполнения обязательств по договорам субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карапуз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Сервиском" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Карапуз" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сервиском" (арендатор) и ООО "Карапуз" (субарендатор) подписали договоры субаренды от 01.04.2018 N К-7-15, К-7-15А (далее - Договоры), согласно которым арендатор принял на себя обязательство предоставить субарендатору переданные ему по договору аренды помещения N 15 площадью 122,8 кв.м и N 15А площадью 167,1 кв.м по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 83, корп. 7.

Согласно пунктам 4.3.1 Договоров субарендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование помещениями в порядке, оговоренном в разделах 3 Договоров.

В пунктах 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные Договорами сроки, субарендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Карапуз" обязанности по внесению арендной платы по Договорам за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также на нарушение им сроков оплаты аренды за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, и непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, ООО "Сервиском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009 здание, расположенное по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83, истребовано из чужого незаконного владения Козловой Раисы Ивановны, Шишковой Ольги Сергеевны, Славинского Сергея Юрьевича, ООО "МегаТрон", ООО "КД-Риэлт", ООО "Кристалл", ООО "Балтвагонмаш", ООО "Синтез", ООО "Атриум", ООО "Аметист", ООО "Балтика-Калининград", ООО "Кронинг", ООО "Корифей", ООО "Автотор-Система", ООО "Автотор-Развитие" в пользу открытого акционерного общества "Система" (далее - ОАО "Система"), и посчитав, что ООО "Сервиском" входит в одну группу с лицами, у которых истребовано здание, в котором расположены помещения, являющиеся объектами субаренды по Договорам, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сервиском" признаков злоупотребления правом, поэтому отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности и части суммы неустойки.

Суд посчитал, что ООО "Карапуз" признало иск в части требования о взыскании 654 руб. 81 коп. неустойки и удовлетворил требования ООО "Сервиском" в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на основании договоров субаренды от 01.04.2018 N К-7-15, К-7-15А, сторонами которых являются ООО "Сервиском" и ООО "Карапуз".

В пунктах 1.1 Договоров имеется указание указано на предоставление субарендатору помещений, переданных арендатору в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 той же статьи).

Делая вывод о злоупотреблении ООО "Сервиском" своими правами, суды не указали по каким из предусмотренных статьей 10 ГК РФ признакам действия истца могут быть квалифицированы в качестве такового.

Констатируя факт незаконности использования помещений со ссылкой на удовлетворение в рамках дела N А21-6168/2009 виндикационного требования ОАО "Система", суды не учли, что требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договоров субаренды, и не исследовали обстоятельства поступления помещений во владение и пользование ООО "Сервиском".

При таком положении вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления правом со стороны ООО "Сервиском" не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суды не учли правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления N 73, не исследовали обстоятельства, связанные с исполнением сторонами настоящего спора условий Договоров, не проверили - использовались ли помещения субарендатором в течение спорного периода.

Названные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 18.06.2019 и постановление от 19.09.2019 подлежат, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т ан о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А21-1319/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева