Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-15913/19 по делу N А44-197/2019

18 декабря 2019 г.

Дело N А44-197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А44-197/2019,

установил:

Администрация Боровичского муниципального района, адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Марине Владимировне, ОГРНИП 304533103300032, ИНН 532000309300, о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка площадью 1 017 кв.м с кадастровым номером 53:22:0011560:81, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Ленинградская ул., а также об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа нестационарного объекта - киоска с вывеской "Шаверма", расположенного на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в лице межмуниципального отдела по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам, адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Вышневолоцкая ул., д. 11 (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что размещенный на земельном участке нестационарный торговый объект расположен на земельном участке с нарушением градостроительного регламента, установленного для общественно-деловой зоны, и он не отвечает признакам организации общественного питания, поскольку не имеет зала для обслуживания посетителей; полагает, что вид разрешенного использования "общественное питание", установленный для принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, предполагает возможность размещения на участке объектов капитального строительства; ссылается на то, что спорный павильон находится вдоль границы земельного участка, в то время как в соответствии с градостроительной документацией минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 м.

В отзыве на кассационную жалобу Киселева М.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселева М.В. является собственником земельного участка площадью 1 017 кв.м с кадастровым номером 53:22:0011560:81, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Ленинградская ул., относящегося к землям населенных пунктов.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.03.2018 данный участок имел вид разрешенного использования "под продовольственные магазины", а впоследствии данный вид разрешенного использования участка был изменен на "общественное питание", что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 11.01.2019.

На основании распоряжения Администрации от 15.03.2018 N 33-рз "О проведении внеплановой выездной проверки", согласно которому на должностных лиц Администрации возложена обязанность осуществить проверку соблюдения Киселевой М.В. обязательных требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и во исполнение функций по осуществлению муниципального земельного контроля Администрация провела внеплановую выездную проверку земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011560:81, по результатам которой составлен акт проверки от 16.03.2018 N 7.

Из данного акта следует, что на принадлежащем Киселевой М.В. земельном участке находятся ремонтно-строительные материалы, металлические конструкции, теплицы, беседки и со стороны проезжей части по ул. Ленинградская установлен нестационарный объект - павильон, в котором осуществляются услуги общественного питания.

По итогам проведенной проверки Администрация, посчитав, что Киселевой М.В. не соблюдаются обязательные требования, предусмотренные статьей 42 ЗК РФ, вынесла предпринимателю предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 16.04.2018 путем демонтажа нестационарного объекта - павильона и использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "продовольственные магазины".

Помимо этого Управлением Росреестра в отношении предпринимателя составлен протокол от 21.03.2018 об административном правонарушении и вынесено постановлении от 21.03.2018 N 27/7 о назначении административного наказания за использование земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011560:81 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той и или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же постановлением на Киселеву М.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В последующем Администрация на основании распоряжения от 15.05.2018 N 77-рз провела внеплановую выездную проверку по установлению исполнения Киселевой М.В. предписания от 16.03.2018 N 4 по устранению выявленных нарушений, по итогам которой был составлен акт проверки от 31.05.2018 N 16 и не исполнении предписания.

Администрация, ссылаясь на положения статей 1, 4, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункт 8 пункта 1 статьи 1, абзаца первого пункта 2 статьи 7, статьи 42 ЗК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что предприниматель использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования "общественное питание".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предприниматель осуществил изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с "продовольственные магазины" на "общественное питание", что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.01.2019. При этом суд посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что объект, о демонтаже которого заявлен иск, обладает признаками самовольной постройки, а также того, что размещение на указанном земельном участке спорного павильона наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и законные интересы Администрации и других лиц. В связи с этим суд, признав недоказанными предъявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При этом согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Как установлено судами, разрешенным использованием спорного земельного участка по состоянию на 14.03.2018 являлось "продовольственные магазины", впоследствии ответчик изменил в установленном законом порядке вид разрешенного использования участка с "продовольственные магазины" на "общественное питание", что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.01.2019.

В соответствии Классификатором вид разрешенного использования "общественное питание" (код 4.6) предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что павильон, размещенный ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, относится к объектам капитального строительства и на него распространяются правовые нормы, положенные Администрацией в основу исковых требований.

Приведенные истцом положения Классификатора и градостроительной документации относятся к объектам капитального строительства, в то время как суды посчитали, что истец не представил достаточных доказательств того, что спорный павильон является капитальным объектом, самовольно возведенным ответчиком.

При этом суды признали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила объективных и достоверных доказательств того, что ответчик, разместив на земельном участке спорный павильон, допустил нарушение как целевого назначения земельного участка или его разрешенного использования, так и требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе нахождение на спорном земельном участке торгового павильона не свидетельствует о нецелевом использовании последнего.

Доказательства того, что спорный объект размещен с нарушением требований о размере отступа от границ земельного участка, в материалах дела отсутствуют, а представленные Администрацией фотографии не позволяют точно и достоверно установить ни местонахождение границ участка, ни расположение павильона относительно них.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение положений статей 4, 65 АПК РФ истец не доказал свои требования и не обосновал, каким образом публичный интерес будет защищен в случае освобождения земельного участка, принадлежащего ответчику, от его имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, судами установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений статьи 42 ЗК РФ, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением.

Вместе с тем, как установили суды, в актах проверок от 16.03.2018 и 31.05.2018 в графе "выявленные нарушения" орган муниципального контроля не указал ни одного из предусмотренных данной статье обязательств землепользователя, нарушение которого было выявлено в ходе проверок.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, который были изложены Администрацией в суде первой и апелляционной инстанций и которые были судами проверены и надлежащим образом оценены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А44-197/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий