Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-15003/19 по делу N А66-6727/2019

16 декабря 2019 г.

Дело N А66-6727/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Ломакина С.А.,

рассмотрев 16.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Гарант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А66-6727/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро", адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Гарант", адрес: 115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9 этаж 8, помещение XV, КОМ 18П (РМ3В), ОГРН 1187746470537, ИНН 7724440270 (далее - Завод) о взыскании 7 028 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 16.01.2019 N 2309348/19, 23 722 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 12.02.2019 по 26.04.2019.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019 решение суда от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что спор по иску Общества к Заводу надлежит рассматривать в Арбитражном суде Новосибирской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16.01.2019 N 2309348/19 (далее - Договор N 2309348/19).

В соответствии с условиями Договора N 2309348/19 продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке (спецификации), а покупатель в свою очередь обязуется оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента его получения (пункты 1.1, 5.1 Договора N 2309348/19).

Согласно пункту 10.4 Договора N 2309348/19 стороны устанавливают досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть и/или в связи с настоящим договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Общество выполнило свои обязательства по поставке товара согласно Договору N 2309348/19, обязательства Завода по оплате товара своевременно исполнены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 37, 227, 229 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10.4 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 68), согласно которому спор должен был быть передан в Арбитражный суд по месту нахождения истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный протокол, регулирует положения заключенного между сторонами договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16.01.2019 N 2309448/19 (далее - Договор N 2309448/19), который имеет отличные от Договора N 2309348/19 условия, в том числе в части сроков оплаты.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поставка товаров осуществлялась по Договору N 2309348/19.

Указанный вывод следует из искового заявления Общества, а иного Заводом не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял к производству иск с соблюдением условий о договорной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд на стадии рассмотрения дела у суда отсутствовали.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А66-6727/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Гарант" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Ломакин