Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 14АП-7537/19

г. Вологда

18 сентября 2019 г.

Дело N А66-6727/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу N А66-6727/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Гарант" (ОГРН 1187746470537, ИНН 7724440270; адрес: 115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9 этаж 8, помещение XV, КОМ 18П (РМ3В)) о взыскании 30 751 руб. 22 коп.

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 июня 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда первой инстанции незаконным, не обоснованным, указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права.

В частности ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности, иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области. Кроме того, поскольку требования истца ответчиком не признавались, иск не должен был рассматриваться в рамках упрощенной процедуры судопроизводства. Долг к моменту вынесения решения был погашен, иска с окончательными требованиями он не получал, в полном объеме решение суда не составлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое решение Арбитражного суда Тверской области является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства по общим правилам недопустим.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если порядок расчетов не определен, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, который на основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяется к отношениям по поставке, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом если договором поставки за просрочку оплаты поставленных товаров установлена неустойка, то продавец(поставщик) имеет право на взыскание неустойки в определенном соглашением сторон размере.

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен договор поставки от 16.01.2019 N 2309348/19. В соответствии с условиями данного договора истец обязуется поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации), а ответчик в свою очередь обязуется оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента его получения (пункты 1.1, 5.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара согласно договору, обязательства ответчика по оплате товара своевременно исполнены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В связи с изменением суммы задолженности после предъявления иска в меньшую сторону истцом 27 июня 2019 года подано уточнение требований, которое, несмотря на то, что оно поступило после установленных судом для этого сроков, судом первой инстанции принято к производству. Дело судом первой инстанции рассмотрено с учетом уточнений.

Данные действия не повлекли нарушения прав ответчика, поскольку уточнение требований было сделано в меньшую сторону, изменился только размер основного долга, изменение требования о взыскании неустойки, в том числе в части периода ее взыскания, не произошло. Соответственно, ответчик при желании мог представить аргументированную позицию по заявленным истцом требованиям, однако он этого не сделал.

Ссылка ответчика на то, что к моменту вынесения оспариваемого решения долг по поставке был погашен в полном объеме, материалами дела не подтверждается, доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил, поэтому судом апелляционной инстанции она отклоняется. Кроме того, данные доводы могут являться предметом рассмотрения на стадии исполнительного производства.

В обоснование доводов о том, что судом при рассмотрении дела не были соблюдены согласованные сторонами при заключении договора условия договора о договорной подсудности ответчик ссылается на пункт 10.4 договора в редакции протокола разногласий (л.д.68). Вместе с тем, как следует из наименования данного протокола, он регулирует положения заключенного между сторонами договора за N 2309448/19, который имеет отличные от договора N 2309348/19 условия, в том числе в части сроков оплаты.

Поставка товаров, неисполнение условий по которой является предметом настоящего спора, осуществлялась, как следует из позиции истца, а иного ответчиком не доказано, по договору N 2309348/19, в пункте 10.4 которого содержалось условие о договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Тверской области.

Таким образом, в силу статей 35, 37 АПК РФ иск судом первой инстанции к производству был принят с соблюдением условий о договорной подсудности, основания для передачи дела в другой суд на стадии рассмотрения дела у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме основанием для отмены решения не является в связи со следующим.

В силу абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

На лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В материалах дела отсутствует заявление о составлении мотивированного решения, в связи с этим суд первой инстанции составлять его не был обязан.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2019 года по делу N А66-6727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Судья

А.Д. Фирсов