Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-14245/19 по делу N А56-283/2017

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-283/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Ушанева Дмитрия Николаевича Тимошенко В.С. (доверенность от 12.07.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зиновьевой Г.В. (доверенность от 27.09.2018 N СЗБ/508-Д), Ерошенко Н.Н. (доверенность от 27.09.2018 N СЗБ/506-Д ),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушанева Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-283/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 7, ОГРН 1037800061815, ИНН 7801078763 (далее - Общество), о взыскании 5 335 926 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.12.2012 N 8074/01829-12/0035 на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт (далее - Договор).

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ушанев Дмитрий Николаевич, Санкт-Петербург, ИНН 780600587278.

Решением суда от 08.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.12.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 08.05.2017 и постановление от 09.08.2017 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 30.03.2019 суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 решение от 30.03.2019 отменено, иск удовлетворен - с Общества в пользу Банка взыскано 5 335 926 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Ушанев Д.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Обществом были сняты с использованием банкоматов ошибочно зачисленные денежные средства, настаивает, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка факту блокировки Банком карты.

Ушанев Д.Н. находит правильными выводы суда первой инстанции, который признал Банк не доказавшим перечисление им денежных средств на счет Общества, а также снятие денежных средств посредством банкоматов.

В судебном заседании представитель Ушанева Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили Договор на основании заявления Общества от 05.12.2012 о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Банка (далее - Условия).

Согласно пункту 1.2 Условий Банк открывает клиенту счет для осуществления расчетов по операциям с использованием карт.

В соответствии с пунктом 1.4 Условий Банк выпускает для работников клиента международные корпоративные карты "Visa Business", "MasterCard Business" и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием этих карт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, Условиями и правилами международных платежных систем "Visa International", "MasterCard Worldwide".

В разделе 2 Условий приведены применяемые термины. Так, в пункте 2.3 разъясняется, что держатель карты - это работник клиента, на имя которого Банком выпущена карта к бизнес-счету клиента.

Понятие карты как международной банковской карты "Visa Business" открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" и "MasterCard Business" ОАО "Сбербанк России" дано в пункте 2.5 Условий: под картой понимается персонализированное платежное средство, предназначенное для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом.

В пункте 2.7 Условий указано, что отчет по карте - это составленный Банком документ, который отражает все операции по карте, произведенные держателем, а также Банком в соответствии с тарифами, в течение календарного месяца. Дата составления отчета считается датой самого отчета.

В силу пунктов 3.1.7 и 3.1.8 Условий клиент обязуется не допускать перерасхода средств по карте сверх установленных расходных лимитов и возникновения задолженности по бизнес-счету, а при возникновении такового перечислять соответствующую сумму на бизнес-счет в погашение задолженности.

Банк имеет право списывать с бизнес-счета без дополнительных распоряжений клиента суммы, ошибочно зачисленные Банком на бизнес-счет (пункт 4.2.10 Условий).

Как установлено пунктом 8.2 Условий, стороны согласны признавать данные электронных авторизаций, а также выписки по операциям с картами на электронных и/ или бумажных носителях информации в качестве доказательств при разрешении споров и разногласий, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

Во исполнение Условий Банком был открыт Обществу расчетный счет N 40702810255130002385, к которому на имя Ушанева Д.Н. под номером 4274550011297541 выпущена карта "Visa Business".

В период с 17.02.2014 по 18.02.2014 Банк, по его утверждению, осуществил операции по зачислению 1 849 000 руб. и 1 472 200 руб. на счет Общества, однако в результате технического сбоя процессинговой системы каждая из указанных сумм была зачислена трижды. Банк в подтверждение своих требований представил в дело скриншоты экрана процессинговой системы, выписку по счету Общества N 40702810255130002385 за период с 01.02.2014 по 01.03.2014, а также отчет по карте N 4274550011297541 за февраль 2014 года.

Согласно отчету от 18.02.2014, представленному Банком, по пополнению карты N 4274550011297541 были осуществлены транзакции N 451885, 451892 и 451895, на 1 472 200 руб. каждая, и транзакции N 451890, 451893 и 451898, каждая из которых на 1 849 000 руб.; также совершены 18.02.2014 и 19.02.2014 операции по снятию с карты наличных денежных средств в банкоматах.

Банк 31.03.2016 выставил банковский ордер N 584722 на списание 5 335 926 руб., ошибочно зачисленных на счет Общества, который в связи с отсутствием на счете клиента денежных средств исполнен не был.

Банк предъявил Обществу претензию от 01.09.2016 N 60.2/634 с требованием погасить 5 335 926 руб. задолженности по Договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензию Общество оставило без удовлетворения, в связи с этим Банк обратился с иском в суд.

При новом рассмотрении судом на основании ходатайства Банка была назначена экспертиза с целью разъяснения вопроса: имел ли место технический сбой при зачислении спорных сумм денежных средств 18.02.2018 в процессинговой системе Way4 Банка и, если имел, каковы последствия указанного технического сбоя?

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, критично отнесся к представленным Банком отчетам по карте и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда, посчитал факт неосновательного обогащения доказанным и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как было отмечено, определением суда от 05.07.2018 суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" Кравченко Кириллу Евгеньевичу.

Из экспертного заключения от 17.09.2018 N 367-с/18 следует, что установить, является ли зачисление денежных средств по спорным операциям в тройном размере следствием технического сбоя либо, к примеру, следствием ошибки сотрудника банка и т.п., - не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной информации, сохранившейся (содержащейся) в исследуемом программном комплексе.

В судебном заседании от 17.01.2019 экспертом Кравченко К.Е. были даны следующие пояснения по экспертизе: существует техническая возможность изменения архивных данных программы Банка в ручном режиме, и при осмотре рабочего поля программы невозможно выявить, были или не были внесены изменения в архивные данные. На вопрос о том, кто осуществляет функции администрирования программы, эксперт ответить не смог.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела выписку по счету Общества N 40702810255130002385 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, обоснованно заключил, что в связи с произошедшим техническим сбоем Банк трижды зачислил денежные средства, перечисленные Обществом со счета N 30101810400000000766 филиала "Петровский" ОАО Банк "Открытие" на счет Общества N 40702810016000001166 в Банке по операциями N 132 и 133 на суммы 1 472 200 руб. и 1 849 000 руб. (назначение перевода - "пополнение бизнес-счета карты N 427455001129754,1, Ушанев Д.Н."). В результате указанного сбоя Банком было зачислено 9 963 600 руб., из которых 6 642 400 руб. - за счет собственных средств Банка.

При этом апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заключение эксперта от 17.09.2018 N 367-с/18 не содержит выводов, опровергающих названные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом верно определен предмет доказывания по настоящему делу - установление в совокупности фактов наличия у Общества неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а также подтверждение, что указанное обогащение имело место именно за счет Банка. В свою очередь Общество должно было представить доказательства того, что перечисленные ему на счет карты денежные средства являются именно его денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что представленный Банком отчет от 18.02.2014 по счету карты N 4274550011297541, который подтверждает проведение транзакций N 451885, 451892 и 451895, на 1 472 200 руб. каждая, и транзакций N 451890, 451893 и 451898, каждая на 1 849 000 руб., является надлежащим доказательством технического сбоя и тройного зачисления денежных средств.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, Общество перечисление денежных средств в указанном размере (6 642 400 руб.) не доказало и выписку со счета Общества в ОАО Банк "Открытие", с которого происходило зачисление спорных денежных средств не представило.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о доказанности факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в общей сумме 5 335 926 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был исследован факт блокировки Банком карты, держателем которой является Ушанев Д.Н., отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что Банк правомерно, в соответствии с пунктом 4.2.7 Договора произвел блокировку карты, в связи с чем операция пополнения карты клиента на сумму 1 821 000 руб. не была выполнена. Указанные денежные средства правомерно не учтены при определении размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом указанного суд кассационной инстанции отклоняет и довод Ушанева Д.Н. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ушанева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева