Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-14878/19 по делу N А56-27411/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-27411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В. судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Лифшица С.В. представителя Кочергина К.В. (доверенность от 15.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" представителей Сивкова А.В. (доверенность от 01.06.2017) и Смирнова И.Е. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лифшица Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-27411/2018/тр.5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Венцида", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, ОГРН 1087847033658, ИНН 7841401300 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Сообщение об этом 12.05.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В рамках процедуры конкурсного производства 04.12.2018 Лифшиц Сергей Вячеславович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 050 574 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Венцида" требования в размере 17 050 574 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Лифшиц С.В. обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, просит их отменить и удовлетворить его требования.

ООО "Агрофизик" представило в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал удовлетворение жалобы, представитель ООО "Агрофизик" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Гавань" (поставщиком) и ООО "Венцида" был заключен договор поставки материалов N 924, по которому поставщик поставил должнику товар на сумму 2 846 983 руб. 13 коп., однако товар оплачен покупателем не был.

25.09.2017 ООО "Гавань" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 06 уступило заявителю права требования к ООО "Венцида". 25.09.2017 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке, однако исполнение обязательств произведено должником не было, то есть задолженность перед цессионарием составляет 2 846 983 руб.13 коп.

В подтверждение реальности возникших 10.10.2011 и 25.09.2017 обязательств кредитор представил договор купли-продажи от 10.10.2011 N 924, счет-фактуру от 14.10.2011 N 382 и товарную накладную от 14.10.2011 N 382 на сумму 1 500 000 руб., счет-фактуру от 25.10.2011 N 399 и товарную накладную от 25.10.2011 N 399 на сумму 1 400 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 25.10.2013, подписанный сторонами договора купли продажи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 о внесении Лифшицем С.В. в кассу ООО "Гавань" 100 000 руб. по договору уступки прав требования от 25.09.2017.

15.01.2013 между ООО "Галактик" и ООО "Венцида" был заключен договор на ремонт асфальтовых покрытий N 15/01/13, по которому ООО "Галактик" обязалось по заданию должника провести работы по ремонту асфальтовых покрытий территории по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, литера Б в срок до 01.11.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 3 179 780 руб. 86 коп. 15.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали необходимость проведения дополнительных работ на сумму 1 095 799 руб. 92 коп. и увеличили срок их выполнения до 31.12.2014.

Обязательства по договору подрядчик исполнил надлежащим образом, однако ООО "Венцида" оплату работ не произвело.

31.07.2014 между ООО "Галактик" и ООО "Гавань" заключен договор уступки права требования (цессии) N 08, по которому ООО "Галактик" уступило ООО "Гавань" право требования к ООО "Венцида" в сумме 4 275 580 руб. 78 коп.

На основании договора уступки права требования от 29.09.2017 ООО "Гавань" уступило Лифшицу С.В. право требования к ООО "Венцида" в размере 4 275 580 руб. 78 коп.

29.09.2017 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке, однако исполнение обязательств произведено должником не было, то есть задолженность перед цессионарием составляет 4 275 580 руб. 78 коп.

В подтверждение реальности возникших 15.01.2013, 31.07.2014 и 29.09.2017 обязательств кредитор представил договор на ремонт асфальтовых покрытий от 15.01.2013 N 15/01/13, дополнительные соглашения N 1 к договору от 01.09.2014 и от 15.10.2013, локальный сметный расчет N 1 от 15.01.2013, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 05.02.2013 N 1, от 17.06.2013 N 2, от 25.07.2013 N 3, от 18.11.2013 N 4, от 26.02.2014 N 5, от 23.05.2014 N 6, от 02.09.2014 N 7, от 16.12.2014 N 8,справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.02.2013 N 1, от 17.06.2013 N 2, от 25.07.2013 N 3, от 18.11.2013 N 4, от 26.02.2014 N 5, от 23.05.2014 N 6, от 02.09.2014 N 7, от 16.12.2014 N 8, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 о внесении Лифшицем С.В. в кассу ООО "Гавань" 100 000 руб. по договору уступки прав требования от 25.09.2017.

16.03.2010 и 05.07.2010 между ООО "Гавань" (займодавцем) и ООО "Венцида" (заемщиком) были заключены договоры займа N 11 и N 14, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 658 400 руб. и 7 150 000 руб., соответственно, однако обязательства по возврату сумм займа не были исполнены должником в установленный срок.

На основании договора цессии от 25.09.2017 ООО "Гавань" уступило Лифшицу С.В. права требования к ООО "Венцида" исполнения заемных обязательств, в том числе возврата сумм займа - 9 808 400 руб. и уплаты процентов в размере 69 610 руб. 11 коп.

25.09.2017 цедент уведомил должника о состоявшейся уступке, однако исполнение обязательств произведено должником не было, то есть задолженность перед цессионарием составляет 9 878 010 руб. 11 коп.

В подтверждение реальности возникших 16.03.2010 обязательств кредитор представил договор займа от 16.03.2010 N 11, акт приема-передачи векселя от 02.04.2010, дополнительные соглашения N 1, N 3, N 6, N 10 без дат к договору займа, копии платежных поручений от 27.01.2014 N 1, от 20.02.2014 N 2, от 21.03.2014 N 3, от 21.04.2014 N 4, от 26.05.2014 N 5, от 25.06.2014 N 6, от 28.07.2014 N 55, от 19.11.2014 N 231, от 16.12.2014 N 277 об оплате ООО "Венцида" денежных сумм по вексельным соглашениям, заключенным с ПАО Банк "Санкт-Петербург, копии вексельных соглашений от 22.01.2015, от 16.02.2015, от 24.02.2015, от 18.03.2015, копии простых векселей и актов приема передачи. 29.09.2016 между Лифшицем С.В. (займодавцем) и ООО "Венцида" (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа N 2, по которому заявитель передал должнику беспроцентный займ в сумме 50 000 руб. на срок до 28.08.2017.

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Обязательства по передаче денежных средств исполнены заявителем, однако возврат суммы займа произведен заемщиком не был, то есть задолженность ООО "Венцида" составляет 50 000 руб.

В подтверждение реальности возникших 29.09.2016 заемных обязательств кредитор представил копии договора займа от 29.09.2016 N 2, дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2017, квитанции к приходному ордеру от 29.09.2016 N 1 о внесении Лифшицом С.В. в кассу должника 50 000 руб. займа учредителя, выписки по счету ООО "Венцида" в ПАО Банк "Санкт-Петербург".

Таким образом, общий размер неисполненных должником перед заявителем обязательств составляет 17 050 574 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, Лифшиц С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что действия Лифшица С.В. как единственного участника должника, имеют признаки злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего должника лица и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, что повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Лифшиц С.Ф. с 20.04.2010 до настоящего времени является единственным участником ООО "Венцида".

Лифшицу С.В. не могло быть неизвестно о том, что вышеуказанные требования на сумму более 17 млн руб. не были исполнены должником перед своими контрагентами на протяжении нескольких лет, тем не менее приобрел их и также не предъявлял к исполнению до возбуждения дела о банкротстве ООО "Венцида".

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Учитывая данную позицию, которая изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, суды пришли к верному выводу, что действия Лифшица С.В. нельзя признать добросовестными и разумными.

Единственной объяснимой целью действий Лифшица С.В. является намерение формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства ООО "Венцида". По этой причине свои требования к должнику кредитор заявил только после признания ООО "Венцида" банкротом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судами установлено, что денежные средства по договору займа от 29.09.2016 были предоставлены должнику его единственным участником на льготных условиях, без оплаты процентов за пользование суммой займа. При этом первоначально установленный срок возврата займа был продлен даже в отсутствие частичного исполнения обязательств со стороны заемщика.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что подобные условия заемных обязательств недоступны обычным участникам гражданского оборота.

В рассматриваемом случае суды, установив, что Лифишиц С.В., являясь единственным участником должника, не представил доказательств экономической целесообразности предоставления займа, а также приобретения прав требования к должнику и непредъявление их, пришли к верному выводу о корпоративном характере обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-27411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лифшица Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова