Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-13521/19 по делу N А56-121391/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-121391/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом оборудования" Човпиня Р.Г. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом оборудования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-121391/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе, 22-й км, (пос. Московский), домовладение 6, стр. 1, комн. 7, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом оборудования", адрес 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 14, ОГРН 1077847011824, ИНН 7801429080 (далее - Торговый дом), о взыскании 119 743 210,64 руб. задолженности и 165 946 085,75 руб. неустойки по договору поставки от 03.10.2011 N 0310 (далее - Договор).

Решением суда от 28.02.2019 иск удовлетворен частично - с Торгового дома в пользу Общества взыскано 57 163 210,64 руб. задолженности, 86 291 965,20 руб. неустойки по Договору, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2019 решение от 28.02.2019 отменено, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 57 995 203,38 руб. задолженности, 62 723 849,77 неустойки, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 18.07.2019, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Торговый дом полагает, что апелляционный суд не учел заявленные в апелляционной жалобе доводы и не проверил расчет неустойки, в связи с чем неправильно разрешил и вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционным судом оставлены без внимания доводы его жалобы об отсутствии доказательств передачи товара - подписания транспортных накладных уполномоченными лицами покупателя.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Обществом (поставщиком) и Торговым домом (покупателем) Договора поставщик обязался в обусловленный срок передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что цена товара, а также порядок и сроки его оплаты фиксируются в спецификациях.

Согласно условиям спецификаций (приложения N 1 - 4 к Договору) покупатель вносит предоплату в размере 15% от стоимости товара в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации. Оставшиеся 85% покупатель оплачивает в течение шестидесяти календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке каждой партии товара.

Как следует из пункта 7.2 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество письмом от 30.01.2018 N Ц-1478-1 потребовало от Торгового дома погасить задолженность по оплате поставленных, но не оплаченных товаров, а также уплатить начисленную неустойку за просрочку оплаты. При этом поставщик сослался на товарные накладные N 01БЦ150311649, 01БЦ150312528, 01БЦ150322037, 01БЦ150322039, 01БЦ150323730, 01БЦ150323731, 01БЦ150325939, 01БЦ150325941, 01БЦ130089204, 01БЦ130089205, 01БЦ130098538, 01БЦ130098539, 01БЦ130098330, 01БЦ130098331, 01БЦ130102335, 01БЦ130102336, 01БЦ150325938, 01БЦ150325940, на основании которых была осуществлена поставка неоплаченного товара.

Поскольку Торговый дом требования контрагента в добровольном порядке не удовлетворил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными и подтвержденным материалами дела частично, иск удовлетворил в части; суд также снизил размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд, установив, что часть доказательств была оставлена судом первой инстанции без внимания, решение отменил, взыскал задолженность частично и снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно согласился с судом первой инстанции в части недоказанности Обществом передачи груза по товарно-транспортным накладным от 10.11.2015, 01.11.2015 и 10.11.2015.

Между тем суд кассационной инстанции находит верным и вывод апелляционного суда о доказанности поставки товара по накладной N 01БЦ150311649 на сумму 6 363 742 руб., сделанный в результате исследования подлинника транспортной накладной от 30.10.2015 N 301015Р1-040, заверенной подписью представителя Торгового дома и оттиском его печати.

Задолженность по данной накладной правомерно взыскана судом апелляционной инстанции с Торгового дома.

С учетом указанного довод подателя жалобы о ненадлежащем исследовании апелляционным судом обстоятельств передачи товара и подписания сопроводительных документов отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, процент неустойки, стоимость поставленного товара, проверил расчет неустойки счел возможным уменьшить ее до 62 723 849,77 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-121391/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Н.В. Васильева