Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. N Ф07-14851/19 по делу N А13-6088/2018

17 декабря 2019 г.

Дело N А13-6088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Осипова Б.С. (паспорт) и его представителя Осиповой М.В. (доверенность от 23.06.2018), представителя Поповой Н.А. - Грибова Д.А. (доверенность от 27.11.2017), представителя финансового управляющего Игнатова А.Н. - Шнуровской А.Е. (доверенность от 10.07.2019), Горбушина М.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Бориса Сергеевича - финансового управляющего имуществом Попова Владимира Азарьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А13-6088/2018,

установил:

Коротаева Анна Геннадьевна 23.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего 29.11.2015 Попова Владимира Азарьевича.

Определением от 27.04.2018 заявление Коротаевой А.Г. принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Феклушина Ольга Васильевна, а также Попова Наталия Александровна; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Николай Павлович - финансовый управляющий Поповой Наталии Александровны.

Решением от 04.07.2018 умерший Попов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Финансовый управляющий Осипов Б.С. 01.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER, гос. знак В057СС35, VIN JTEBU29J405106163, 2007 года выпуска (далее - автомобиль), заключенного Поповым В.А. с Горбушиным Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Н.П. - финансовый управляющий Поповой Н.А.

Определением от 16.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Империал".

Определением от 07.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный Поповым В.А. и Горбушиным М.М. Суд обязал Горбушина М.М. возвратить автомобиль в конкурсную массу умершего Попова В.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение от 07.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Осипов Б.С. просит отменить постановление от 08.10.2019, а определение от 07.08.2019 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с отклонением судом апелляционной инстанции его довода о мнимости оспариваемой сделки.

По мнению финансового управляющего, поскольку Горбушин М.М. являлся близким знакомым Попова В.А. и Попова Дмитрия Владимировича, соседом и одноклассником Попова Д.В., то в спорных правоотношениях Горбушин М.М. выступил гарантом сохранения имущества от обращения на взыскание по обязательствам последних.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена вскоре после возникновения просрочек по обязательствам Попова В.А. перед банком.

В письменном отзыве Коротаева А.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Горбушин М.М. поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и возражает против удовлетворения жалобы.

Кроме того, от Горбушина М.М. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер после рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Осипов Б.С. и его представитель, а также представитель финансового управляющего Игнашова А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Поповой Н.А. и Горбушин М.М. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 08.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Осипов Б.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением к Горбушину М.М., Попову В.А. и наследнику должника Поповой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного Поповым В.А. и Горбушиным М.М., и применении последствий недействительности сделки. Заявитель ссылается на мнимость договора, поскольку должник до смерти, а впоследствии и сын умершего Попова В.А. - Попов Д.В. пользовались спорным автомобилем, не утратив контроль над ним.

Оспариваемый договор купли-продажи в материалах дела отсутствует. Горбушин М.М., не отрицая факт приобретения у должника автомобиля, пояснил, что не располагает текстом договора (утратил) за давностью совершения сделки. Согласно ответу отдела ГИБДД г. Вологда в связи с истечением срока хранения документов представить договор купли-продажи автомобиля невозможно.

Поскольку регистрация автомобиля за Горбушиным М.М. в органах ГИБДД произведена 24.09.2013, то суды исходили из того, что оспариваемая сделка не могла быть совершена позднее указанной даты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что автомобиль на момент рассмотрения спора зарегистрирован за Горбушиным М.М.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, придя к выводу, что после совершения оспариваемой сделки должник, а после его смерти - сын Попов Д.В. не утратили контроль над автомобилем, продолжали осуществлять владение им. С учетом наличия у должника просроченных неисполненных обязательств перед кредитной организацией вывод автомобиля из собственности Попова В.А. совершен по мнимой сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 07.08.2019 и отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки; в отношении Горбушина М.М. заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица. Документов, свидетельствующих о том, что Горбушин М.М. знал о неплатежеспособности должника, а также о том, что данная сделка совершается во вред интересам его кредиторов, не имеется. Суд апелляционной инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения должника, указав на то, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования своим имуществом другим лицам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования среди прочего ссылался на то, что после регистрации автомобиля за Горбушиным М.М. спорное имущество фактически не выбывало из владения должника и его сына Попова Д.В.

В подтверждение данного довода в материалы обособленного спора представлены сведения о том, что согласно полисам обязательного страхования автогражданской ответственности с 23.12.2013 по 22.12.2015 страхователем транспортного средства продолжал оставаться Попов В.А., к управлению автомобилем допущено неограниченное количестве лиц. После смерти Попова В.А. его сын Попов Д.В. продолжал быть допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, Попов Д.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные при управлении автомобилем, в том числе 31.07.2018, 27.11.2018, 15.03.2018.

В материалы на стоящего обособленного спора приобщена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-445/2019 в Вологодском городском суде от 25.02.2019, согласно которому Попов Д.В. в лице своего представителя Грибова Д.А., являющегося в настоящем обособленном споре представителем Поповой Н.А., утверждал о том, что у него имеется автомобиль марки аналогичной спорному. Попов Д.В. обращался за страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) 23.12.2016 с участием автомобиля, указывая в извещении о ДТП на принадлежность ему транспортного средства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили фактические обстоятельства, связанные с допуском Попова Д.В. к управлению автомобилем и включением его к страховой полис ОСАГО, что повлекло принятие разных судебных актов.

Между тем Попов Д.В. к участию в настоящем обособленном споре привлечен не был. Оценивая доказательства, связанные с фактическим пользованием Поповым Д.В. автомобилем и давая оценку доводу финансового управляющего о сохранении Поповым Д.В. контроля за отчужденным имуществом, суды фактически разрешали вопросы, непосредственно затрагивающие права Попова Д.В.

Коль скоро финансовый управляющий указал в качестве одного из оснований ничтожности оспариваемой сделки фактическое пользование должником и его сыном отчужденным в пользу Горбушина М.М. автомобилем, судам следовало применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о притворном характере договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обсудить вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявителем заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом обособленном споре оценка обстоятельств, связанных с выбытием автомобиля из владения должника и его сына, должна быть произведена с привлечением к участию в деле Попова Д.В. Если суд придет к выводу о притворном характере договора купли-продажи, прикрывающего по сути договор дарения автомобиля между отцом и сыном, то такой судебный акт будет принят о правах и обязанностях стороны оспариваемой сделки, не привлеченной к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах определение от 07.08.2019 и постановление от 08.10.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешив вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Попова Д.В., определив его надлежащий процессуальный статус.

На стадии кассационного обжалования не были заявлены возражения против вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно применения исковой давности. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки заявления о применении исковой давности.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А13-6088/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019 по делу N А13-6088/2018.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев