Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15011/19 по делу N А56-60047/2017

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-60047/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" Разина А.А. (доверенность от 13.12.2019) и Пузиковой Л.А. (доверенность от 01.10.2019 N 1/2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-60047/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 105005, Москва, Бауманская ул., д. 7, стр. 1, пом. 1, ком. 18, ОГРН 1147746140013, ИНН 7701387165 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847423932, ИНН 7814630879 (далее - Общество), 4 167 736 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 N 2.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фирмы 3 000 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Решением суда от 18.02.2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 619 127 руб. 77 коп. задолженности, 17 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 200 000 руб. неустойки, 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 1 398 158 руб. 77 коп. денежных средств; возвратил из федерального бюджета государственную пошлину - Обществу в размере 7 500 руб., Фирме - 2 107 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить полностью.

Податель кассационной жалобы указывает, что между ним (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.02.2016 N 2 (далее - Договор), работы по которому подрядчик не выполнил; акты выполненных работ по Договору подрядчик заказчику не направлял; суды необоснованно в качестве доказательств выполнения работ по Договору приняли акты по форме N КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке по договору от 02.02.2016 N 3. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора подрядчик обязался собственными силами или с помощью сторонних сил в соответствии с утвержденными сметным расчетом, проектно-технической документацией, техническим заданием, СНиП, СанПиН выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, к. 2, пом. 28Н, 27Н, 29Н, 25Н на третьем этаже и 30Н на четвертом этаже здания (далее - Объект), в соответствии с дополнительными соглашениями на отдельные виды работ согласно техническому заданию и проекту заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2016 N 2 к Договору подрядчик обязался также отвечать за сроки и качество проводимых электромонтажных и сантехнических работ на Объекте.

Срок окончания работ (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2016 N 2) - до 17.04.2016.

Стоимость Договора определяется сметным расчетом в соответствии с дополнительными соглашениями на отдельные виды работ.

По мнению Фирмы, работы по Договору, входящие в состав согласованных в смете, а также дополнительные работы, были выполнены, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 были направлены Обществу.

Общество, указывая на то, что работы по Договору не выполнены, дополнительные работы не согласованы, 19.08.2016 направило Фирме уведомление о расторжении Договора.

Оставление Обществом претензии об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на невыполнение Фирмой работ в установленный срок, заявило встречное требование о взыскании с Фирмы 3 000 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленное Фирмой требование о взыскании задолженности в размере 1 619 127 руб. 77 коп. задолженности; удовлетворил встречный иск Общества о взыскании с Фирмы неустойки в размере 200 000 руб.; произвел зачет удовлетворенных требований. Суд исходил из того, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работы, указанные в актах по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3 за период с 02.02.2016 по 12.06.2016, приняты Обществом и подлежат оплате в размере 1 619 127 руб. 77 коп. Факт выполнения Фирмой иных работ суд посчитал недоказанным.

В части встречных требований суд, установив факт нарушения Фирмой срока выполнения работ по Договору, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о взыскании неустойки, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты по форме N КС-2 и КС-3, а также доказательства их направления Обществу, являлись предметом оценки судов двух инстанций.

Довод Общества о том, что в направленных актах были указаны иные дата и номер договора, также являлся предметом судебной оценки. Учитывая, что между сторонами был заключен только один договор, акты могли быть направлены только в рамках данного договора. При этом ошибочное указание в актах даты и номера договора в данном случае не освобождало Общество от обязанности направить Фирме мотивированный отказ от их подписания (при наличии возражений по работам).

Установив отсутствие доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по соответствующим актам, суды пришли к выводу, что работы на сумму 1 619 127 руб. 77 коп. подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

По встречному иску Обществом заявлено требование о взыскании с Фирмы 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 10.1 Договора, в случае нарушения любого срока графика производства работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, указанных в сметах и утвержденных заказчиком.

Суды, установив, что работы выполнены Фирмой с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением от 17.03.2016 N 2 к Договору, обоснованно признали наступившими условия для привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пункте 10.1 Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное Фирмой в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, признав представленный расчет неустойки завышенным, суд первой инстанции снизил ее размер до 200 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении (в 15 раз) неустойки до 200 000 руб. отклоняется, поскольку установление наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ и определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-60047/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова