Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф07-15376/19 по делу N А13-10332/2018

16 декабря 2019 г.

Дело N А13-10332/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" Бабаевой С.Г. (доверенность от 05.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" Богдановой А.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А13-10332/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр., д. 51А, пом. 17Н, ОГРН 1153525023299, ИНН 3528233489 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 32, ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531 (далее - Компания), 1 119 090 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 08.09.2017 N ЖБ-99/17 (далее - договор), а также 35 878 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2018 по 01.04.2019.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 484 044 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.09.2017 по 30.03.2018, 652 344 руб. 10 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала, 361 062 руб. 30 коп. задолженности за продукцию, приобретенную по товарным накладным от 05.04.2018 N 197, от 06.03.2018 N 126, от 26.03.2018 N 149, от 28.03.2018 N 163, 19 467 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости продукции за период с 06.04.2018 по 14.01.2019, 310 624 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков, 14 909 руб. 99 коп. неустойки за задержку устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс") и индивидуальный предприниматель Лифантьева Анастасия Николаевна (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 с учетом определения от 18.06.2019 об исправлении опечатки первоначальные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 924 630 руб. 99 коп. задолженности и 22 283 руб. 61 коп. неустойки, а также 20 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 223 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 652 344 руб. 10 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала, 361 062 руб. 30 коп. задолженности по оплате полученного по товарным накладным товара, 18 860 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 624 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков, 5 000 руб. неустойки за задержку устранения недостатков выполненных работ, а также 31 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 623 977 руб. 31 коп. и 11 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращено 2 609 руб. государственной пошлины, Обществу - 5 972 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.06.2019 и постановление от 04.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в изменении содержания судебного акта в части удовлетворения встречных требований путем вынесения определения об исправлении опечатки от 18.06.2019, а также в нарушении процессуальных сроков на изготовление в полном объеме решения суда. Общество указывает, что судами необоснованно отказано во взыскании задолженности по договору в полном объеме. Также Общество полагает, что ответчиком в обоснование встречного иска представлены в материалы дела недопустимые доказательства; ссылается на неверное определение стоимости неиспользованного истцом давальческого материала, подлежащего выплате ответчику и необоснованное исключение из стоимости работ сумм гарантийных удержаний. Кроме того податель жалобы считает, что выполненные Предпринимателем работы по устранению недостатков не соотносятся с работами, которые выполняло Общество на объекте в рамках заключенного договора. Кроме того, Общество отмечает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за задержку устранения недостатков у Компании не имелось.

Компания в своей кассационной жалобе просит изменить решение от 18.06.2019 и постановление от 04.09.2019 в части снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за задержку устранения недостатков, в связи с чем просит принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель, суды неправомерно не учли отсутствие со стороны Общества доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 08.09.2017 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (соответствующим работам фрагментом проекта), собственными и/или, с согласия заказчика, привлеченными силами и средствами, принадлежащими подрядчику на праве собственности и/или на иных законных основаниях, с использованием своей продукции, а также переданной заказчиком (если передача продукции (давальческая продукция) заказчиком предусмотрена договором), выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ, включая возможные работы, относящиеся к данному комплексу работ, определенно не упомянутые, но неразрывно связанные с данным комплексом работ и необходимые для дальнейшего хода работ и нормальной эксплуатации объекта, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и в приложении N 1 к договору: начало - 11.09.2017; окончание работ по прокладке сетей электроснабжения - 30.12.2017, окончание остальных работ - 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перенос сроков выполнения работ и/или окончания выполнения работ допускался только с согласия заказчика и с надлежащим оформлением дополнительного соглашения. При этом сторонами было оговорено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора по вине подрядчика не продлевает срок окончания выполнения работ по договору (пункт 3.3 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2017, согласно пункту 1 которого срок окончания выполнения работ по прокладке внутренних сетей электроснабжения, предусмотренных приложением N 1, продлен до 12.02.2018.

В силу пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.09.2017 заказчик ежемесячно, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ, справки формы КС-3 и при поступлении от подрядчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с установленными правилами, в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком вышеперечисленных документов, обязался оплачивать стоимость выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по письменной просьбе подрядчика на любой другой счет, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы 5%.

Окончательный расчет за выполненные работы подлежал осуществлению заказчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и счетов-фактур подрядчика, оформленных в соответствии с установленными правилами, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выданного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий).

Порядок сдачи-приемки работ на основании акта и представленной подрядчиком исполнительной документации определен в разделе 7 договора (пункты 7.1 - 7.4), где также оговорено право заказчика на письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, если при приемке их результата будут обнаружены отступления от требований технической документации и/или условий договора, ухудшающие результат работы, или иные дефекты в выполненной работе, с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения (пункт 7.5).

Согласно пункту 7.6 договора в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению выявленных дефектов в установленный заказчиком срок, последнему предоставляется право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты, при этом все убытки, возникшие с устранением дефектов, подлежат возмещению подрядчиком путем удержания заказчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся подрядчику, или на основании выставленного счета.

Поскольку в установленный срок работы, предусмотренные договором, подрядчик в полном объеме не выполнил, заказчик письмом от 13.04.2018 N 461 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.04.2018. Указанное письмо получено Обществом 17.04.2018.

На момент расторжения договора сторонами подписаны без замечаний двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 N 1 - на сумму 592 063 руб. 58 коп., от 30.11.2017 N 2 - на сумму 592 063 руб. 58 коп., от 29.12.2017 N 3 - на сумму 179 514 руб. 93 коп., от 31.01.2018 N 4 - на сумму 349 704 руб. 92 коп., от 28.02.2018 N 5 - на сумму 461 109 руб. 13 коп. Кроме того подрядчиком направлены заказчику односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 N 6 и 7 - на общую сумму 554 062 руб. 81 коп., от 30.04.2018 N 7, 8, 9 - на общую сумму 103 918 руб. 53 коп., и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком работ, фактически выполненных до момента расторжения договора, Общество предъявило Компании претензию о погашении задолженности и уплате неустойки.

Компания, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие в выполненных работах не устраненных недостатков, невозвращение оставшегося давальческого материала, неисполнение обязательства по оплате переданного материала, в претензионном порядке потребовала от Общества оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возврата стоимости неиспользованного давальческого материала, оплаты задолженности за продукцию, приобретенную по товарным накладным от 05.04.2018 N 197, от 06.03.2018 N 126, от 26.03.2018 N 149, от 28.03.2018 N 163, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на устранение недостатков и неустойки за задержку устранения недостатков.

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования истца в сумме 924 630 руб. по основному долгу, исходили из того, что в апреле 2017 года подрядчиком выполнены работы лишь на сумму 48 300 руб., и кроме того, заказчиком в соответствии с условиями договора правомерно произведены гарантийные удержания, обеспечивающие качество работ, которые на момент рассмотрения спора в суде не подлежали возврату. Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворены судом в сумме 22 283 руб., поскольку начальной датой для начисления этой неустойки применительно к условиям договора суды признали 04.08.2018.

Удовлетворяя встречный иск, суды указали на обоснованность требований Компании к Обществу о возврате стоимости давальческого материала и оплаты задолженности за продукцию, приобретенную по товарным накладным, а также его требования, связанные с устранением Предпринимателем выявленных в работах подрядчика недостатков. Предъявленные Компанией неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков снижены судами на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчиком до прекращения с заказчиком договорных отношений фактически выполнены и переданы по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Из материалов дела следует, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2018 года не подписаны заказчиком ввиду наличия в работах недостатков, акты за март 2018 года получены заказчиком 19.04.2018, за апрель 2018 года - 06.06.2018. При этом заказчик признал надлежащим образом выполненными работы за апрель 2018 года, предъявленные к приемке по акту формы КС-2 от 30.04.2018 N 7 лишь на сумму 48 300 руб.

Оценивая представленные Компанией доказательства в данной части, суды приняли во внимание то, что в письме от 13.04.2018 N 461 заказчик указывал на невыполнение подрядчиком работ по прокладке сетей электроснабжения, просил подрядчика до 27.04.2018 совместно с представителями технического надзора Компании зафиксировать объем и качество выполненных работ, передать по акту приема-передачи полученные от заказчика и/или приобретенные на средства заказчика и неиспользованные для производства работ материалы и три экземпляра исполнительной документации на выполненный объем работ.

Однако извещенный надлежащим образом подрядчик своего представителя на осмотр объекта с целью определения и фиксации объемов работ не направил.

В письме от 11.05.2018 N 589, полученным подрядчиком 11.05.2018, Компания перечислила значительный объем выявленных недостатков и предложила Обществу их устранить.

Впоследствии в письмах от 01.08.2018 N 1008 от 03.08.2008 N 1032, Компания, получив от подрядчика исполнительную документацию, уведомила Общество о том, что часть работ, отраженных в акте от 30.04.2018 N 7 и связанных с прокладкой кабелей и труб, им фактически не выполнена.

Предложение о направлении исполнительной документации на весь объем работ либо о предоставлении акта по форме КС-2, который бы соответствовал фактическом объему выполненных работ, Общество не исполнило, что послужило основанием для составления Компанией собственного акта от 04.09.2018 по форме КС-2 на сумму 48 300 руб., содержащего те виды, объемы и стоимость работ, которые действительно выполнены Обществом в апреле 2018 года и подтверждены исполнительной документацией.

Поскольку доводы Компании в этой части не были опровергнуты Обществом, суды обоснованно приняли этот акт в качестве допустимого доказательства при определении суммы задолженности заказчика перед подрядчиком.

Кроме того, судами учтено, что по условиям договора заказчик при расчетах с подрядчиком имел право удерживать гарантийные суммы, которые в силу пункта 5.4 договора подлежали возврату подрядчику за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период, в течение 10 дней после окончания гарантийного срока.

Указанный гарантийный срок на комплекс работ и продукцию согласно разделу "Основные понятия, используемые в договоре" определен сторонами периодом 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды, установив, что гарантийный срок на момент разрешения спора в суде не истек, и основываясь на положениях статей 450, 453 ГК РФ, абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" обоснованно указали на то, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию по первоначальному иску, не превышает 924 630 руб. 99 коп.

При проверке представленного Обществом расчета неустойки, начисленной заказчику за нарушение сроков оплаты работ (пункт 9.1), судами учтено предусмотренное пунктом 5.2 договора условие о тридцатидневном сроке расчетов между заказчиком и подрядчиком после сдачи результата работ и предоставленное заказчику пунктом 5.8. договора право на задержку оплаты выполненных работ. В этой связи судами признано обоснованным начисление Обществом неустойки за период с 04.08.2018 по 01.04.2019 в сумме 22 283 руб. 61 коп., что не противоречит условиям договора и положениям статей 329, 330, 711, 746 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества, настаивающего на отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании о взыскании с подрядчика стоимости неиспользованного давальческого материала, задолженности по оплате товара, полученного Обществом по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на устранение недостатков, а также неустоек за нарушение сроков выполнения работ и задержку устранения недостатков выполненных работ уже были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы на объекте строительства проводились подрядчиком с использованием давальческого материала, предоставленного заказчиком. Возможность производства работ с использованием давальческого сырья предусматривалась статьей 1, пунктами 2.3, 2.4, 4.1.16 договора.

Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что в ходе исполнения договора заказчик на давальческой основе передал подрядчику материалы для выполнения работ на общую сумму 2 472 831 рубль 95 копеек, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требования-накладные и накладные на отпуск материалов на сторону.

Наименование, количество и стоимость фактически переданного подрядчику давальческого материала приведены заказчиком в таблице 2 встречного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у Общества отсутствовали возражения по объему давальческих материалов, отраженных в пунктах 2, 3, 5 - 8, 12 - 20 таблицы уточненных исковых требований.

Между тем при производстве работ подрядчик использовал давальческий материал частично, что подтверждают акты выполненных работ формы КС-2 и акты переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ N 1-5.

Все доказательства, доводы и возражения сторон, связанные получением сотрудниками Общества давальческих материалов, отраженных в пунктах 1, 4, 9, 10 таблицы уточненных встречных требований и с их использованием подрядчиком, исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ и получили их правовую оценку.

С учетом положений статей 182 и 183 ГК РФ и условий договора суды обоснованно отклонили доводы Общества о подписании части первичных документов на получение от Компании давальческого материала неуполномоченными лицами.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора было установлено отсутствие у Общества неиспользованного давальческих материалов, суды с учетом расторжения договора и прекращения обязанности подрядчика по выполнению работ, правомерно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости этих материалов в сумме 652 344 руб. 10 коп.

Полно и всесторонне исследована судами и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Обществом от заказчика по товарным накладным от 05.04.2018 N 197, от 06.03.2018 N 126, от 26.03.2018 N 149, от 28.03.2018 N 163 материалов на общую сумму 361 062 руб. 30 коп., что в силу положений статей 454 и 486 ГК РФ, свидетельствовало о совершении сторонами сделок купли-продажи продукции и порождало обязанность Общества по их оплате.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора Подрядчик обязался в течение тридцати банковских дней с момента поставки продукции Заказчиком и подписания накладных на основании счетов-фактур Заказчика оплатить стоимость продукции.

Возражения подрядчика, полагающего, что заказчик не подтвердил факт передачи материалов по спорным товарным накладным, также получили правовую оценку судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарная накладная от 06.03.2018 N 126 на сумму 116 112 руб. подписана со стороны подрядчика экономистом Гущенским П.П. и скреплена оттиска печати Общества. Данная товарная накладная и выставленный счет-фактура от 06.03.2018 N 3003 на сумму 116 112 руб. получены представителем Общества Савинским Е.В. 15.03.2018.

Товарная накладная от 26.03.2018 N 149 на сумму 64 900 руб. и товарная накладная от 28.03.2018 N 163 на сумму 103 250 руб. составлены на основании расходных накладных от 26.03.2018 N 149 и от 28.03.2018 N 163 соответственно, которые подписаны со стороны Общества производителем работ Пукелло Е.П.

При этом в материалах дела имеется письмо Общества от 01.03.2018 N 173, в котором Пукелло Е.Л. указан в качестве производителя работ, подлежащего допуску на строительный объект.

Также судами установлено, что спорные товарные накладные N 149 и N 163, а также счета-фактуры на их оплату от 26.03.2018 N 3028, от 28.03.2018 N 3029 получены 10.04.2018 представителем подрядчика Савинским Е.В.

Товарная накладная от 05.04.2018 N 197 на сумму 76 800 руб. составлена на основе расходной накладной от 05.04.2018 N 197, подписанной со стороны Общества прорабом Остроумовым Д.В. Полномочия этого лица подтверждены приказом о приеме на работу от 01.06.2017 и приказом о расторжении с данным лицом трудового договора от 28.06.2018 N 139, что подрядчиком не опровергнуто.

При этом товарная накладная от 05.04.2018 N 197 и счет-фактура от 05.04.2018 N 4007 получены 20.04.2018 заместителем Общества по производству Сорокиным Д.А.

Как правильно указали суды, полномочия указанных лиц, непосредственно задействованных на объекте и обладающих организационно-распорядительными функциями при выполнении Обществом подрядных работ, явствовали из обстановки.

При получении от Компании перечисленных счетов-фактур, товарных и расходных накладных Общество их не оспаривало.

Возражения по указанным документам подрядчик представил лишь после расторжения договора в связи с предъявлением Компанией требований об оплате полученных материалов.

При указанных обстоятельствах дела, суды признали доказанным факт передачи заказчиком подрядчику продукции по товарным накладным от 05.04.2018 N 197, от 06.03.2018 N 126, от 26.03.2018 N 149, от 28.03.2018 N 163 и правомерно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании с Общества ее стоимости в сумме 361 062 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 486 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 18 860 руб. 69 коп.

Доводы Общества о необоснованном предъявлении Компанией требований, связанных с устранением недостатков в выполненных работах, также обоснованно отклонены судами.

Как обусловлено пунктом 6.5 договора, при обнаружении заказчиком дефектов, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, устранить их. При неисполнении Подрядчиком данных обязательств в установленный срок, заказчику предоставляется право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, устранить выявленные дефекты, при этом все убытки, возникшие с устранением дефектов, возмещает подрядчик, путем удержания заказчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся подрядчику, или на основании выставленного счета. Аналогичное условие содержится и в пункте 7.6 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в письме от 28.02.2018 N 240, полученном подрядчиком, заказчик требовал устранения в срок до 01.03.2018 следующих недостатков: установленные коробки и подрозетники не закреплены в стенах; провод в штробах не закреплен; кабель заземления в санузлах должен быть доведен до места крепления и ванны; распределительные коробки в стенах не закрыты; гофрированная труба на потолке в месте примыкания у стене уложена не вплотную к потолку и стене; трубы, проложенные в полу, не везде доведены до стены.

В письме от 11.05.2018 N 589, полученном Обществом 11.05.2018, Компания также перечислила значительный объем выявленных недостатков и предложила Подрядчику их устранить.

Однако доказательства устранения выявленных дефектов Обществом в материалы дела не представлены.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ и условиями пункта 6.5 договора предусмотрено право заказчика устранить выявленные дефекты собственными силами либо с привлечением третьих лиц, если подрядчик не устранил их в разумный срок, и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

В письме от 01.06.2018 N 717, полученном Обществом, заказчик уведомил подрядчика о том, что поскольку в срок до 18.05.2018 выявленные в работах недостатки не были устранены, заказчик принимает решение устранить эти недостатки своими силами и/или силами привлеченных лиц, с последующим предъявлением Обществу соответствующих расходов, понесенных на устранение недостатков.

В подтверждение затрат на устранение недостатков Компанией представлены в материалы дела договор подряда N ЖБ-72/18, заключенный 05.06.2018 с Предпринимателем на устранение дефектов монтажа электрооборудования согласно локальной смете N 02-01-04 доп. 3; приложение 1 к договору, где указано наименование комплекса работ: устранение дефектов монтажа электрооборудования согласно локальной смете N 02-01-04 доп. 3; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.06.2018 на сумму 252 483 руб., от 08.06.2018 на сумму 51 889 руб., отчет об использовании материалов от 29.06.2018, акт на списание материалов за июнь 2018 года на сумму 6 252 руб. 82 коп.

Согласно приведенным доказательствам стоимость устранения недостатков составила 310 624 руб. 82 коп.

Доводы подрядчика о недоказанности факта наличия недостатков в выполненных работах судами обоснованно отклонены.

Из материалов дела видно, что подрядчик письмами от 10.04.2018 N 444, от 13.04.2018 N 461, от 20.04.2018 N 511 неоднократно приглашался Компанией для комиссионной приемки результатов работ, однако своих представителей на приемку не направил.

В период с 23.04.2018 по 10.05.2018 Компанией произведен осмотр объекта. Со стороны Общества при осмотре присутствовал представитель ООО "Промэкс", являющегося субподрядчиком Общества, - Гордин А.Г. как мастер производственного участка. Осмотр объекта произведен с использованием мегаомметра М4100/4, 1000V N 533821, по результатам обхода выявлены недостатки и причины этих недостатков, которые изложены в акте от 11.05.2018.

О необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ с целью определения качества выполненных работ подрядчик не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 310 624 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах и признали обоснованно начисленной на эту сумму неустойки в размере 14 909 руб. 99 коп. за период с 19.05.2018 по 04.06.2018 по пункту 9.2.4 договора, устанавливающем ответственность подрядчика за задержку срока устранения недостатков.

Между тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявило Общество, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в сумме 5 000 руб.

Встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 484 044 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.02.2018 по 27.04.2018 также были исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником договорных обязательств и мерой его ответственности за нарушение этих обязательств является неустойка, которую в силу закона или условий договора должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2.2 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

При установленном по материалам дела нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, повлекшем за собой односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды правомерно признали, что в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку выполнения работ обоснованно начислена Компанией за период с 13.02.2018 по 27.04.2018 в сумме 484 044 руб. 04 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное Обществом в суде первой инстанции ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, суды с целью соблюдения баланса интересов сторон посчитали возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 223 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (обычно принятого в деловом обороте размера неустойки).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме и установленной частью 2 статьи 163 АПК РФ продолжительности перерыва в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2019 - 03.06.2016, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае не усматривается.

Ссылка Общества на то, что определением суда от 18.06.2019 об исправлении опечатки, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта в части удовлетворенных требований по встречному иску также правомерно не принята апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения от 03.06.2019 ошибочно не указал одну из взысканных сумм (сумму расходов на устранение недостатков), которая, тем не менее, была включена в общий размер удовлетворенных требований.

Определение суда первой инстанции от 18.06.2019 об исправлении опечатки Обществом в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ не обжаловано.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобах сторон доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А13-10332/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин