Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф07-15453/19 по делу N А56-114355/2018

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-114355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Русанова Сергея Михайловича Титаренко Д.В. (доверенность от 12.08.2019), общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" Юдина К.Б. (доверенность от 25.06.2018 N 1/18),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Русанова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-114355/2018,

установил:

Русанов Сергей Михайлович - участник общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11, ОГРН 1137847509282, ИНН 7811569320 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании предоставить документы о деятельности этой организации для ознакомления, а также передать копии этих документов по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 иск удовлетворен.

Русанов С.М. обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнения решения от 18.01.2019 в размере 10 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) заявление удовлетворено частично: ко взысканию с Общества в пользу Русанова С.М. присуждена ко взысканию неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 18.01.2019 по настоящему делу, начиная с 19.06.2019 до момента фактического его исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 12.09.2019, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и полагает, что в отсутствие документального подтверждения судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда оснований для присуждения неустойки не имелось.

В своей кассационной жалобе Русанов С.М. просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 12.09.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки в заявленном им размере, полагая, что размер неустойки снижен судом неправомерно.

В судебном заседании представители Общества и Русанова С.М. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 того же Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, учтя фактические обстоятельства дела, посчитал, что требованиям справедливости, разумности и соразмерности соответствует неустойка в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Несогласие Русанова С.М. с установленным судами размером судебной неустойки, определенным для основании произведенной ими оценки фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод Общества со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 33 Постановления N 7, об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца неустойки ввиду неподтверждения непосредственно судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции.

В названном пункте Постановления N 7 приведены разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта о взыскании судебной неустойки.

В данном случае судами рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения решения по существу спора.

Поскольку целью установления судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не допускается ее присуждение в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как установил апелляционный суд, во исполнение решения от 18.01.2019 Общество передало истцу только часть документов. Данный вывод суда Обществом не опровергнут.

Доказательства исполнения решения от 18.01.2019 в полном объеме ответчиком не представлены.

При таком положении, ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения решения от 18.01.2019, суды правомерно удовлетворили заявление истца о присуждении судебной неустойки, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом принципов справедливости и разумности.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 25.06.2019 и постановление от 12.09.2019 и удовлетворения кассационных жалоб.

В качестве приложения к кассационной жалобе Общество представило чек-ордер от 14.10.2019 (номер операции 106) с указанием в назначении платежа на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу присуждения судебной неустойки, не предусмотрена, уплаченная Обществом пошлина подлежит возврату ему из федеральному бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-114355/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Русанова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11, ОГРН 1137847509282, ИНН 7811569320, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.10.2019.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева