Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-23493/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-114355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Вешнякова И.А. и Титаренко Д.В. по доверенности от 12.08.2019

от ответчика: представитель Юдин К.Б. по доверенности от 25.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23493/2019, 13АП-24970/2019) Русанова Сергея Михайловича и ООО "Подводспецсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.20119 по делу N А56-114355/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению Русанова Сергея Михайловича о взыскании судебной неустойки по делу по иску

Русанова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис"

об обязании предоставить документы

установил:

Русанов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее -ответчик, Общество) об обязании предоставить документы.

Решением от 18.01.2019 по настоящему делу суд удовлетворил заявленные требования истца.

При рассмотрении дела суде первой инстанции от истца поступило заявление с учетом уточнения о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда от 18.01.2019 в размере 10 000 руб. в день, начиная с 02.03.2019 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрение заявления, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.06.2019 года заявление было удовлетворено частично, с Общества в пользу Русанова Сергея Михайловича взыскана судебная неустойка в виде ежедневного платежа, начиная с 19.06.2019 в размере 400 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам отзыва, в котором ответчик сообщал суду об исполнении решения суда первой инстанции от 18.01.2019 с перечислением документов Общества, отправленных истцу и подтверждением их вручения (69 единиц на 128 листах) о предоставлении документов Общества, в том числе на внеочередном общем собрании Общества 29.05.2019, оформленным Протоколом N 3/2019, а также повторно сообщал об отсутствии соответствующего документа судебного пристава-исполнителя, которым был бы установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда первой инстанции от 18.01.2019.

Кроме того, Общество считает, что судом не была правильно применены нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которым размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, истец, обжаловав в апелляционном порядке определение в части отказа в удовлетворении заявления, считает, что, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции необоснованно посчитал и истребуемый размер чрезмерным и уменьшил неустойку.

При вынесении обжалуемого определения, по мнению истца, суд первой инстанции не установил наличие оснований, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения ответчиком, располагавшим всеми необходимыми для выполнения требований судебного акта силами и средствами, а также сведениями и документами, при непредставлении доказательств затруднительности выполнения требований судебного акта, либо наличия для выполнения указанного судебного акта каких-либо особенных условий или обстоятельств, чрезмерности заявленного к взысканию размера судебной неустойки.

Как считает истец, размер взысканной судом первой инстанции судебной неустойки - 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения не порождает у ответчика, удерживающего до настоящего момента истребованные в пользу истца документы и извлекающего выгоду из своего недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции не учтен длительный период неисполнения ответчиком требования Русанова СМ. о передаче документов Общества, а также срок неисполнения решения суда по настоящему делу - 6 месяцев.

Поскольку размер присужденной судом оказался для ответчика явно более выгодным, чем неисполнение решения, истец просил отменить определение суда в части размера взысканной с ответчика судебной неустойки, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объёме.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы своих апелляционных жалоб, истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Общества, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу, что неустойка в размере 400 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком решения суда, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ссылка ответчика на абзац второй пункт 33 вышеуказанного Постановления является неосновательной ввиду неверного его толкования ответчиком.

Как следует из положений пункта 33 Постановления N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должен быть установлен судебным приставом-исполнителем только в том случае, когда вступило в силу решение суда о взыскании судебной неустойки.

Апелляционный довод о сообщений суду первой инстанции и в отзыве об исполнении решения суда первой инстанции противоречит материалам дела, в частности, почтовым конвертом, приложенным от к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно отметке на котором пакет документов был получен истцом после вынесения решения суда.

Более того, документы были переданы не в установленном судом порядке, поскольку суд обязал ответчика изготовить копии документов, заверить надлежащим образом, и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения судом.

Документы были переданы по истечении указанного в решении суда срока, не в полном объёме, что подтверждается данными, указанными в сравнительной таблице, представленной истцом, истребованных и переданных истцу документов, из которой следует, что из 30 пунктов, указанных в решении, ответчиком частично было исполнено только 16.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что факт частичной передачи документации после вынесения обжалуемого определения указывает на отсутствие препятствий в исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционные доводы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-114355/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина