Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-13581/19 по делу N А56-7844/2019

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-7844/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 19.12.2019 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-7844/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая индустриальная компания", адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Театральная улица, дом 1, ОГРН 1124707001220, ИНН 4707034114 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Газовые технологии", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, строение 16, кабинет 25, ОГРН 1137847383387, ИНН 7805632943 (далее - Общество), о взыскании 107 600 руб. задолженности за услуги по управлению и технической эксплуатации техники, оказанные в период с 13.12.2017 по 21.03.2018 по договору от 07.12.2017 N 07.12-АДИ/КИН/17 (далее - Договор), и 4097 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора за период с 20.12.2017 по 15.01.2019 с последующим ее начислением с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Определением от 04.02.2019 суд принял иск в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением от 29.03.2019 суд возвратил встреченный иск Общества.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что услуги оказаны надлежаще, поскольку 17.01.2018 при их оказании (проведения разгрузочных работ) причинен ущерб имуществу Общества. Податель жалобы отмечает, что поскольку на момент подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) от 17.01.2018 N 24 размер ущерба определить не представлялось возможным, то этот документ подписан Обществом с замечаниями (отметкой о составлении акта от 17.01.2018 N 1 о порче имущества). По утверждению подателя жалобы, в данном случае размер причиненных убытков превысил общую стоимость оказанных услуг; встречный иск возвращен судом неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условию пункта 1.1 которого исполнитель на основании заявок заказчика обязался оказывать возмездные услуги по предоставлению строительной, специальной техники и автотранспорта, включая услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг в виде 100-процентной предоплаты на зачетный счет исполнителя. По мере оказания услуг техникой и формирования учетных документов, исполнитель предоставляет заказчику сменные рапорты, справки ЭСМ-7, акты об оказанных услугах и счета-фактуры.

В силу пункта 5.2 Договора при просрочке оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе применить к заказчику меру ответственности в виде неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания оказала в период с 13.12.2017 по 21.03.2018 Обществу услуги на сумму 107 600 руб. По договоренности сторон оплата услуг должна быть произведена в течение 7 календарных дней на основании выставленного счета; результат оказанных услуг оформлялся сторонами двухсторонними УПД.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки расчетов за период с января 2017 по март 2018 года, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений.

С сопроводительным письмом от 14.11.2018 N 234 Компания направила комплект документов, а именно: претензию от 14.11.2018 с требованием об уплате долга и неустойки, расчет долга и неустойки, акт сверки на сумму 107 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке Общество требования, изложенные в претензии, оставило без исполнения, суммы задолженности и неустойки не погасило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, наличие договоренности сторон об оплате оказанных услуг в течение 7 календарных дней после выставления счета и оформление результата оказанных услуг УПД, которые подписаны сторонами, установлены судами и Обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Общество выражает несогласие с размером оказанных услуг, указывая на то, что при проведении разгрузочных работ ему причинен ущерб, размер которого превышает стоимость оказанных услуг.

Указанная позиция ответчика правомерно не принята судами во внимание и отклонена как бездоказательная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Действительно, УПД от 17.01.2018 N 24 подписан ответчиком с замечаниями, с отметкой о составлении акта от 17.01.2018 N 1 о порче имущества (лист 44).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер ущерба, что не отрицается подателем жалобы.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, и в связи с этим удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, обосновывающие несогласие Общества с возвращением встречного иска, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку Общество не обжалует в кассационном порядке определение от 29.03.2019 о возвращении его встречного иска. В установленном порядке указанное определение Обществом не обжаловалось; законность этого судебного акта не является предметом настоящего рассмотрения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, и податель жалобы на наличие таких оснований не ссылается, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-7844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Газовые технологии" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов