Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-13903/19 по делу N А56-166595/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-166595/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 11.09.2018 N СЗБ/456-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Альфамедэкс" - Бегунова А.В. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамедэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-166595/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамедэкс", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, помещение 45Н-3, ОГРН 1167847241660, ИНН 7814653516 (далее - Общество), о взыскании 2 572 318,32 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Роста" (далее - ЗАО "Роста"), адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, просп. Ленина, д. 1, ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638, и временный управляющий ЗАО "Роста" Мерзлова Валерия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Банка взыскано 2 572 318,32 руб. неосновательного обогащения, 38 862 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 05.09.2019 отменить, решение от 16.05.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 в отношении ЗАО "Роста" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-79022/2017.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Роста" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 возбуждено производство по делу N А41-5947/2018 по иску Общества к ЗАО "Роста" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 572 318,32 руб. Исковое заявление Обществом было подано 26.01.2018, до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Роста".

Решением от 18.04.2018 по делу N А41-5947/2018 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Московской области 28.06.2018 по делу N А41-5947/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 012217090 на взыскание денежных средств на основании решения суда от 18.04.2018.

Общество 03.09.2018 предъявило вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в Банк.

В период с 12.09.2018 по 01.10.2018 со счетов ЗАО "Роста" в пользу Общества Банком были списаны денежные средства в общем размере 2 608 180,32 руб. (2 572 318,32 руб. задолженности и 35 862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

В Банк от ЗАО "Роста" поступило заявление о возврате неосновательно списанных со счета денежных средств со ссылкой на то, что взысканные по исполнительному листу денежные средства не являются текущими платежами.

Рассмотрев заявление, Банк 25.10.2018 за счет собственных средств возвратил на счет ЗАО "Роста" 2 572 318,32 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-5947/2018 задолженность по договору поставки в размере 2 572 318,32 руб. не является текущим платежом, поскольку возникла за товар, поставленный по товарной накладной УП-40 от 27.07.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, полученные по исполнительному листу 2 572 318,32 руб. являются неосновательным обогащением Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав спорную задолженность текущим платежом, поскольку обязанность по оплате товара с учетом отсрочки платежа в 120 календарных дней с даты поставки наступила после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Роста".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение отменил, требования Банка удовлетворил, исходя из того, что спорное денежное обязательство независимо от срока его уплаты не является текущим, поскольку поставка товара (27.07.2017) состоялась до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Роста".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В настоящем деле моментом возникновения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной УП-40 от 27.07.2017, является момент поставки товара.

То обстоятельство, что в договоре поставки установлен срок оплаты товара покупателем (в течение 120 календарных дней от даты поставки товара), не является основанием признания денежного обязательства должника текущим платежом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что задолженность ЗАО "Роста" по договору поставки не является текущим платежом должника.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", учитывая, что Банк возместил в конкурсную массу ЗАО "Роста" перечисленные Обществу в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, со счетов должника по исполнительному листу серии ФС N 012217090 2 572 318,32 руб., при этом Обществу было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк вправе требовать возмещения указанных денежных средств за счет Общества.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Банка на решение от 16.05.2019 принята к производству определением апелляционного суда от 15.07.2019, ее рассмотрение назначено на 04.09.2019.

Копия указанного определения направлена апелляционным судом Обществу по юридическому адресу, указанному последним в качестве почтового.

Почтовое отправление возвращено в апелляционный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что оно не было извещено апелляционным судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-166595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамедэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева