Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-18932/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-166595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Тарасенкова Я.Л. по доверенности от 11.09.2018 N 78АБ5528486;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18932/2019) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-166595/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Альфамедэкс"

3-и лица: 1) ЗАО "Роста"; 2) временный управляющий ЗАО "Роста" Мерзлова Валерия Валерьевна

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альфамедэкс" (далее - ООО "Альфамедэкс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 572 318 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Роста", временный управляющий ЗАО "Роста" Мерзлова Валерия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-166595/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. По утверждению подателя жалобы, спорная задолженность по исполнительному документу не является текущей, в связи с чем не подлежала перечислению ООО "Альфамедэкс".

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 в отношении ЗАО "Роста" (третье лицо 1) возбуждено дело о банкротстве N А41- 79022/2017.

Определением суда от 30.01.2018 по делу N А41-79022/2017 в отношении ЗАО "Роста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 возбуждено производство по делу N А41-5947/2018 по иску ООО "Альфамедэкс" (ответчик по настоящему делу) к ЗАО "Роста" (третье лицо 1 по настоящему делу) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 572 318,32 рублей.

Решением от 18.04.2018 по делу N А41-5947/2018 с ЗАО "Роста" в пользу ООО "Альфамедэкс" взыскана задолженность по договору поставки N 0001/17 от 28.04.2017 в размере 2 572 318,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 862 рубля.

28.06.2018 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-5947/2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 012217090 на взыскание денежных средств на основании решения суда от 18.04.2018.

ООО "Альфамедэкс" 03.09.2018 предъявило вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в ПАО "Сбербанк России". 10.09.2018 ООО "Альфамедэкс" в Банк направлено дополнение к заявлению о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 20.08.2018 (с приложением копии решения арбитражного суда), в котором взыскатель просил при исполнении требований указанного исполнительного документа учитывать, что взысканная по решению Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-5947/2018 задолженность относится к текущим платежам, поскольку обязательства по ее оплате возникли после принятия заявления о признания ООО "Роста" банкротом.

В период с 12.09.2018 по 01.10.2018 со счетов ЗАО "Роста" в пользу ООО "Альфамедэкс" Банком были списаны денежные средства в общем размере 2 608 180,32 рублей (2 572 318,32 + 35 862).

В Банк от ЗАО "Роста" поступило заявление о возврате неосновательно списанных со счета денежных средств, полагая, что взысканные по исполнительному листу денежные средства не являются текущими платежами.

Рассмотрев заявление ЗАО "Роста", Банк 25.10.2018 за счет собственных средств возвратил на счет ЗАО "Роста" денежные средства в размере 2 572 318 руб. 32 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Банк полагает, что взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-5947/2018 задолженность по договору поставки N 0001/17 от 28.04.2017 в размере 2 572 318 руб. 32 коп. не является текущим платежом, поскольку возникла за товар, поставленный по товарной накладной УП-40 от 27.07.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, полученные по исполнительному листу денежные средства в размере 2 572 318 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ПАО "Сбербанк России" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что задолженность по оплате товара является текущим платежом, поскольку обязанность по оплате товара с учетом отсрочки платежа в 120 календарных дней с даты поставки (п.4.1. договора) наступила после возбуждения дела о банкротстве, также указал, что в период рассмотрения дела N А41-5947/2018 временным управляющим ЗАО "Роста" заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, однако Арбитражным судом Московской области данное ходатайство было отклонено и вынесено решение по делу, полученные на основании вступившего в законную силу решения суда денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 в отношении ЗАО "Роста" (третье лицо 1) возбуждено дело о банкротстве N А41- 79022/2017.

Определением суда от 30.01.2018 по делу N А41-79022/2017 в отношении ЗАО "Роста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из установленных решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-5947/2018 обстоятельств следует (и не оспаривается сторонами по настоящему делу), что:

"Между ООО "Альфамедэкс" ("поставщик") и ЗАО "РОСТА" ("покупатель") был заключен договор поставки N 0001/17 от 28.04.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарной накладной N УП-40 от 27.07.2017 г. был передан товар общей стоимостью 3 115 333 руб.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 120 календарных дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 2 572 318 руб. 32 коп. (с учетом возврата товара по накладной N 357-18 от 06.03.2018 г. на сумму 543 014 руб. 68 коп.).".

Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая ООО "Альфамедэкс" с ЗАО "Роста" задолженность по договору поставки N 0001/17 от 28.04.2017 не является текущим платежом должника, поскольку поставка товара (27.07.2017) состоялась раньше возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Роста" (определение от 06.10.2017 по делу N А41-79022/2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела N А41-5947/2018, размещенных в ограниченном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/, исковое заявление ООО "Альфамедэкс" о взыскании с ЗАО "Роста" задолженности по договору N 0001/17 от 28.04.2017 было подано ООО "Альфамедэкс" 26.01.2018, то есть до введения процедуры наблюдения ЗАО "Роста" (30.01.2018).

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно отклонения Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А41-5947/2018 ходатайства временного управляющего ЗАО "Роста" об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано выше, приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, возможно по ходатайству кредитора. ООО "Альфамедэкс" ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было.

Таким образом, поскольку требование ООО "Альфамедэкс" к ЗАО "Роста" о взыскании задолженности по договору поставки было предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.01.2018), ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения и было рассмотрено Арбитражным судом Московской области правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Исходя из материалов дела, 14.09.2018 в Банк от ЗАО "Роста" поступило заявление о возврате незаконно списанных денежных средств по исполнительному листу ФС N 012217090, которое было исполнено на сумму 2 572 318 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен, о том, что на даты предъявления исполнительного листа и списания денежных средств в отношении ЗАО "Роста" была введена процедура банкротства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае Банк возместил в конкурсную массу ЗАО "Роста" перечисленные в адрес ООО "Альфамедэкс" в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, со счетов Должника по исполнительному листу ФС N 012217090 денежные средства в размере 2 572 318 руб. 32 коп., а также принимая во внимание, что ООО "Альфамедэкс" было известно о введении в отношении Должника процедуры банкротства, Банк имеет право на возмещение указанных денежных средств за счет получателя - ООО "Альфамедэкс".

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк, возместив списанные денежные средства в конкурсную массу должника, имеет право на возмещение перечисленной суммы за счет ответчика путем ее взыскания как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Альфамедэкс" в пользу ПАО "Сбербанк России" 2 572 318 руб. 32 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования, апелляционная жалоба истца удовлетворены, расходы ПАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Альфамедэкс".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-166595/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Альфамедэкс" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 2 572 318 руб. 32 коп., а также 38 862 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина