Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-14643/19 по делу N А56-134932/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-134932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ХОЛЛ" генерального директора Лебедева А.Е. (паспорт, решение единственного участника от 30.12.2016 N 4), от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛ ПРАЙВАТ" генерального директора Кистерева А.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛ ПРАЙВАТ" и общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ХОЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-134932/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛ ПРАЙВАТ", адрес: 123557, Москва, улица Пресненский Вал, дом 14, строение 3, ОГРН 1167746827380, ИНН 9729024246 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ХОЛЛ", адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, корпус 36, литера А, ОГРН 1089847270479, ИНН 7804394580 (далее - Общество), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2018 N ЗИ-005/18 (далее - Договор), 140 000 руб. процентов за пользование займом, 800 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3.2.1.1 Договора, 3 168 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора.

Общество заявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, Договор признан недействительным, с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 6400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 3 820 000 руб. задолженности и 33 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части признания Договора недействительным, вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска Компании в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили и должным образом не проверили довод Компании о том, что генеральный директор Общества мог подписать Договор, находясь в любой стране, так как Договор подписан с использованием электронной подписи, а также он мог знать о проводимых операциях по расчетному счету через доступ Банк - клиент и смс-информирование. Кроме того, Компания считает, что прием на работу на должность бухгалтера Общества Смирновой Т.В., передача ей на ответственное хранение электронной цифровой подписи и флешки-токена для входа в Сбербанк онлайн свидетельствуют об одобрении заключения Договора Обществом. Приведенные обстоятельства, а также порядок заключения Договора свидетельствуют о том, что Компания обоснованно полагала, что у представителя Общества Смирновой Т.В. имелись полномочия на заключение Договора, а суды, как считает Компания, дали неправильную оценку данным обстоятельствам.

Общество в своей кассационной жалобе утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Общества в пользу Компании 4 000 000 неосновательного обогащения и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению Общества, оно является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства Компания перечислила Смирновой Т.В. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно, как считает Общество, не приостановил производство по делу до вынесении в отношении Смирновой Т.В. приговора по уголовному делу N 1-643/2019, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения иска Компании о взыскании неосновательного обогащения. Общество также указывает на неправильное (без учета уточнений по встречному иску) распределение государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просила жалобу отклонить, поскольку генеральный директор Общества в судебных заседаниях подтвердил получение денежных средств от Компании по Договору, а приговор по уголовному делу N 1-643/2019 до сих пор не вынесен.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (кредитор) и Общество (заемщик) с использованием электронных подписей подписали Договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. для исполнения заемщиком государственного контракта от 29.12.2017 N 4ПН/2018 (реестровый номер аукциона 2782506561118000002).

Заем предоставлен на срок до 25.05.2018 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за предоставление займа и пользование им заемщик выплачивает кредитору вознаграждение согласно приложению N 1 к Договору.

Названным приложением предусмотрена уплата заемщиком единовременного вознаграждения в размере 180 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 14% за периоды с 25.02.2018 по 24.03.2018, 25.03.2018 по 24.04.2018, 25.04.2018 по 24.05.2018.

Как установлено пунктом 3.2.1.1 Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты неустоек и иных сумм, предусмотренных Договором, а также возмещения убытков в том числе, если заемщик использует сумму займа не по целевому назначению, при этом одновременно с досрочным возвратом суммы займа заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 20% от суммы займа.

Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрена обязанность заемщика в течение одного дня с момента поступления запроса кредитора предоставить ему документы/ информацию, подтверждающие целевое использование займа.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные Договором сроки, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить пени не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования кредитора.

Компания по платежному поручению от 01.02.2018 N 8 перечислила Обществу 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения Договора Компания (кредитор) и Лебедев А.Е. (поручитель, генеральный директор Общества) подписали договор поручительства от 25.01.2018 N ДП-012/18, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по Договору.

Общество по счету от 25.01.2018 N 013 платежным поручением от 01.02.2018 N 326 уплатило Компании 180 000 руб. вознаграждения.

Письмом от 06.02.2018 N И0602-01 Компания запросила у Общества документы/ информацию в подтверждение целевого использования займа.

Ссылаясь на непредоставление Обществом документов/ информации о целевом использовании займа, Компания 08.02.2018 направила в адрес Общества требование о досрочном исполнении обязательств по Договору.

Общество 01.03.2018 направило в адрес Компании претензию N 01/03 о признании Договора недействительным по причине заключения его неуполномоченным лицом.

Поскольку Общество требования Компании в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Компании, Общество предъявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

В обоснование недействительности Договора Общество сослалось на фактическое заключение сделки главным бухгалтером в отсутствие каких-либо полномочий. Общество указало, что его генеральный директор не проводил с Компанией переговоров по предоставлению займа, не имел намерения на его получение, в день подписания Договора находился в Мурманской области, откуда прилетел в Санкт-Петербург в 20.45, то есть физически не мог подписать Договор, а в день перечисления Компании вознаграждения пребывал за пределами России. Кроме того, Общество сослалось на вступившее в силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N 2-2402/2018, которым признан недействительным договор поручительства от 25.01.2018 N ДП-012/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции - со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - признал, что Компания, действуя добросовестно, могла и должна была принять меры по установлению истинной воли своего контрагента (Общества) на совершение спорной сделки, равно как и проверить полномочия Смирновой Т.В. на заключение Договора. С учетом положений статьи 65 АПК РФ суд пришел к выводу, что Договор заключен неуполномоченным лицом и в дальнейшем одобрения органов управления Общества не получил, поэтому признал Договор недействительным, взыскал с Компании в пользу Общества 180 000 руб., а с Общества в пользу Компании взыскал 4 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска Компании отказал. При этом суд исходил из того, что Компания переговоры по заключению Договора с генеральным директором Общества не вела.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав приведенные в кассационных жалобах доводы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр одновременно с выдачей квалифицированного сертификата должен выдать владельцу квалифицированного сертификата руководство по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Между тем из материалов дела не следует, что ключ электронной подписи директора Общества незаконно (помимо его воли) выбыл из его владения.

Несмотря на утверждение Общества о том, что главный бухгалтер Общества воспользовалась ключом электронной подписи директора, не имея соответствующих полномочий, а также на рассмотрение Калининским районным судом Санкт-Петербурга в ее отношении уголовного дела N 1-643/2019 по факту мошенничества, незаконное выбытие (хищение) ключа электронной подписи на момент рассмотрения настоящего дела не установлено.

В материалах дела нет доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Само по себе ведение переговоров по вопросу предоставления займа с лицом, не являющимся единоличным органом юридического лица, не влечет обязанности контрагента проверять правомерность использования электронной подписи этого единоличного органа, поскольку добросовестный контрагент (если он таковым является, обратного не установлено) вправе полагать, что электронная подпись используется именно ее владельцем или уполномоченным последним на ее использование лицом. При этом на руководителе Общества лежали обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документов, а также ключей электронных подписей, которые были исполнены им ненадлежащим образом. Обратное Общество не доказывало.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Вопреки позиции судов, у Компании не было необходимости проверять полномочия главного бухгалтера на подписание Договора, поскольку на данном документе имеется электронная подпись директора Общества, а не главного бухгалтера.

В рассматриваемом случае необходимо было в том числе установить, выбыл ли ключ его электронной подписи ввиду противоправных действий иного лица Общества или по его воле или недосмотру, то есть имела ли место небрежность директора Общества при обращении с конфиденциальной информацией, поскольку упомянутая небрежность не является основанием для возложения на Компанию бремени доказывания своего добросовестного поведения при заключении Договора. При этом следует отметить, что ссылка судов на признание в другом деле договора поручительства от 25.01.2018 N ДП-012/18 недействительной сделкой по причине подписания его неуполномоченным лицом, вопреки позиции судов, не дает достаточных оснований для применения аналогичного подхода при рассмотрении вопроса о недействительности Договора. Как следует из решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N 2-2402/2018, по делу была проведена почерковедческая экспертиза подписи директора Общества, на основании которой было установлено, что означенный договор был подписан иным лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судами при неправильном распределении бремени доказывания, а выводы судов сделаны без учета положения Закона N 63-ФЗ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции, признав Договор недействительным, расчет процентов за пользование займом, а также неустоек не проверял.

При таком положении решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства и по результатам их исследования и оценки принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебных актов.

Денежные средства, внесенные Обществом на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-134932/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-134932/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР ХОЛЛ", адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, корпус 36, литера А, ОГРН 1089847270479, ИНН 7804394580, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 853 600 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 03.10.2019 N 680.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева