Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-12917/19 по делу N А66-12357/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А66-12357/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А66-12357/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии", адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, оф. 304, ОГРН 1096952022914, ИНН 6950108726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Протей", адрес: 150014, г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 17А, пом. 37, ОГРН 1137604014624, ИНН 7604249498 (далее - Компания), 1 653 025 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.10.2015 N 09/10/15-ЛМЯр (далее - договор), начисленной за период с 15.11.2015 по 19.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 991 815 руб. 54 коп. неустойки, а также 29 530 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 28.01.2019 и постановление от 12.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку Компании неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества доказательств. Компания полагает, что просрочка выполнения работ произошла по вине кредитора, а действия истца, направленные на взыскание неустойки в размере, зависящим от общей цены работ, являются в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением правом. Податель жалобы указывает, что по его расчету подлежащая взысканию неустойка не должна была превысить 258 414 руб. исходя из периода ее начисления с 16.11.2015 по 15.03.2016 и с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 09.10.2015 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях договора полный комплекс работ по устройству внеплощадочных сетей канализации, включая пусконаладочные работы и сдачу сетей в соответствующие компетентные органы региона строительства на объекте подрядчика "Торговый центр "Леруа Мерлен", по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2519, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 12.10.2015 по 15.11.2015 в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2). В обозначенный срок субподрядчик обязался изготовить исполнительную документацию, подготовить и передать ее подрядчику, а также нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Фиксированная цена работ в размере 8 265 129 руб. 52 коп. с учетом резерва на непредвиденные работы и затраты в сумме 207 830 руб. 09 коп. согласована сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 N 2) в соответствии с приложением 1-1 (Локальная смета N 1/2).

Порядок сдачи-приемки работ обусловлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.7 договора субподрядчик после выполнения всех работ, предусмотренных договором, обязался предъявить подрядчику результат выполненных работ к приемке путем уведомления подрядчика о приемке работ за 10 рабочих дней и предоставления окончательного акта выполненных работ. Вместе с актом субподрядчик обязался предоставить подрядчику исполнительную документацию в полном объеме, необходимой для последующей сдачи объекта в эксплуатацию. Подрядчик принял на себя обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления и окончательного акта подписать данный акт либо направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта. С момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, выполненные субподрядчиком в рамках договора работы, надлежало считать принятыми подрядчиком, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ - перешедшим от субподрядчика к подрядчику.

В ходе исполнения договора выполненный субподрядчиком результат работ передан подрядчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2015 N 1, от 15.03.2016 N 1, N 2 и принят последним без замечаний.

Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) подписан сторонами 19.04.2016 (том 1 л.д. 97).

Указывая на то, что субподрядчиком на 152 дня нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, подрядчик предъявил ответчику претензию от 24.05.2018 N 374 м (том 1 л.д. 10) с требованием уплаты 2 058 574 руб. 01 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 15.11.2015 по 19.04.2016 в сумме 1 653 025 руб. 90 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав сроки выполнения работ нарушенными ответчиком, а расчет неустойки - соответствующим условиям договора с учетом ограничения ее начисления пределом, составляющим 20% от стоимости договора (пункт 7.2), приняли во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизили ее размер до 991 815 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика за нарушение по его вине начального, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.3 договора, определена сторонами в пункте 7.2 договора в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в пункте 1.3 договора, но не более 20% от стоимости договора.

Исходя из указанных условий договора, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 653 025 руб. 90 коп. за период с 15.11.2015 по 19.04.2016.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал ошибочным начисление истцом неустойки в сумме 1 653 025 руб. 90 коп. за период с 15.11.2015 по 19.04.2016.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора, суд пришел к выводу о том, что для целей начисления неустойки необходимо принимать во внимание не дату сдачи объекта в эксплуатацию, а сдачу субподрядчиком результатов работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, последний из которых подписан сторонами 15.03.2016.

Однако судом установлено, что неверное определение истцом периода начисления неустойки не привело к нарушению прав ответчика, поскольку предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки (1 653 025 руб. 90 коп.) не превысила предел (20% от цены договора), установленный пунктом 7.2 договора.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что исчисление неустойки от цены договора свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В данном случае неустойка в полном соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ определена договором как письменным соглашением сторон.

Ответчик слабой стороной в договоре не является, и заключая соглашение о неустойке на обусловленных в пункте 7.2 условиях, осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому, вопреки доводам жалобы Компании, обоснование таких убытков не входило в предмет доказывания по делу.

Ссылка ответчика на наличие оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по договору, в силу чего субподрядчик не мог считаться просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), правомерно признана судами не основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно ответчик должен был в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение подрядчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия субподрядчиком мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения подрядчиком указанных препятствий.

Однако таких доказательств ответчиком также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Компании об истребовании у истца доказательств исполнения им ряда обязанностей, обусловленных договором, как не отвечающее положениям части 4 статьи 66 АПК РФ и принципу состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал с Компании лишь 991 815 руб. 54 коп., посчитав, что указанная сумма будет являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, равно как и арифметический расчет неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения судами норм материального права при определении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая, что подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 07.11.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А66-12357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Протей", адрес: 150014, г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 17А, пом. 37, ОГРН 1137604014624, ИНН 7604249498, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева