Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-16817/19 по делу N А13-2716/2019

20 декабря 2019 г.

Дело N А13-2716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А13-2716/2019,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73-А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), о взыскании 1 609 686 руб. 24 коп. задолженности по отчислениям от чистой прибыли за 2016 год.

Решением от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба Предприятия возвращена на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

31.10.2019 Предприятие вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.09.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 Предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить определение от 11.11.2019, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Как указывает податель жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы первоначально не могла быть уплачена по объективным причинам, в связи с банкротством трех банков из пяти, в которых у Предприятия имеются счета, и арестом счетов Предприятия, а также банкротством Предприятия; повторно апелляционная жалоба была подана на следующий день после ознакомления с определением от 28.10.2019 о возвращении первоначально поданной жалобы по мотиву отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Предприятия не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.09.2019 истекал 23.10.2019, в то время как апелляционная жалоба повторно подана Предприятием 31.10.2019, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, Предприятие первоначально в установленный срок подало апелляционную жалобу на решение от 23.09.2019 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрен апелляционным судом в установленный частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок. По результатам рассмотрения этого вопроса вынесено определение от 28.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы ввиду отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Предприятие 31.10.2019 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.09.2019 с приложением документа об уплате государственной пошлины путем внесения наличных денежных средств в отделение банка. При этом, поскольку уже на дату вынесения определения от 28.10.2019 срок на апелляционное обжалование истек, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В ходатайстве Предприятие привело дополнительные обоснования невозможности уплаты государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на счетах и ареста счетов, а также невозможности представления актуальной информации о финансовом положении заявителя ввиду банкротства трех банков из пяти, в которых у Предприятия имеются счета.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В данном случае первоначальная апелляционная жалоба была подана Предприятием в установленный Кодексом месячный срок. К моменту возврата данной жалобы этот срок истек, в связи с чем повторно апелляционная жалоба могла быть подана ответчиком заведомо с пропуском процессуального срока, и правом на пересмотр судебного акта путем реализации правила, предусмотренного частью 5 статьи 264 Кодекса, Предприятие могло воспользоваться только в случае восстановления судом по его ходатайству срока на апелляционное обжалование решения. При этом повторно апелляционная жалоба подана Предприятием через один день (31.10.2019) после опубликования (29.10.2019) определения от 28.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть в кратчайшие сроки, а пропуск срока на апелляционное обжалование на дату повторной подачи апелляционной жалобы составил семь рабочих дней.

При таком положении исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств следует признать, что в данной ситуации соблюдению баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство как раз соответствовало бы восстановление Предприятию срока на апелляционное обжалование решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не учел в полной мере все обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При подаче кассационной жалобы Предприятие в лице представителя Столяровой Марины Николаевны уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чек-ордеру Вологодского отделения 8638/3 ПАО Сбербанк от 03.12.2019 N 4987. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А13-2716/2019 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73-А, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Вологодского отделения 8638/3 ПАО Сбербанк от 03.12.2019 N 4987.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина