Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-14822/19 по делу N А66-2362/2019

20 декабря 2019 г.

Дело N А66-2362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИГЕР ПАЛАС ОТЕЛЬ" Бускиной Н.М. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИГЕР ПАЛАС ОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А66-2362/2019,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛИГЕР ПАЛАС ОТЕЛЬ", адрес: 172752, Тверская обл., Осташковский р-н, дер. Новые Ельцы, ОГРН 1076913001330, ИНН 6913013748 (далее - Компания), о взыскании 2 747 417 руб. 64 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69720005 (далее - Договор), начисленного на основании акта от 29.11.2018 N 6900024651 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт) за период с 29.10.2018 по 29.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Сетевая организация).

Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не установили факт искажения показаний прибора учета электрической энергии; неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, чем нарушили право Компании на представление доказательств; не учли представленную Компанией справку о фактически потребленном с января 2017 по февраль 2019 года объеме электрической энергии и факт того, что установленная на приборе учета пломба не повреждена.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и Сетевой организации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Пунктом 2.3.8 Договора на Компанию в частности возложена обязанность обеспечить сохранность и целостность установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета электрической энергии.

По результатам проверки измерительного комплекса Компании, проведенной 29.11.2018 Сетевой организацией в присутствии представителя Компании, Сетевая организация выявила повреждение корпуса прибора учета "Меркурий 230АМ-03", заводской номер 18746341 - постороннее отверстие над счетным механизмом, о чем составила Акт и выдала Компании предписание на замену этого прибора.

Согласно акту от 29.11.2018 N 6900116055 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, составленному Сетевой организацией с участием представителя Компании, названный прибор учета не допущен к эксплуатации в связи с нарушением целостности его корпуса.

Стоимость безучетно потребленного в период с 29.10.2018 по 29.11.2018 количества электрической энергии Общество предъявило Компании к уплате.

Наличие у Компании 2 747 417 руб. 64 коп. долга по Договору за безучетно потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, обозрев видеосъемку проведения проверки измерительного комплекса Компании, признал выявленное механическое повреждение корпуса прибора учета достаточным для признания его непригодным для учета электрической энергии, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 13, 84, 137, 145, 166, 167, 179, 183, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу пункта 1 статьи 21 которого Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Как установлено пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона N 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Из приведенной нормы следует, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Иными словами неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в том числе по обеспечению целостности прибора учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у принадлежащего Компании прибора учета электрической энергии выявлено механическое повреждение корпуса - постороннее отверстие над счетным механизмом.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 17.06.2019 суд первой инстанции обозрел видеозапись проверки измерительного комплекса Компании. Из аудиозаписи следует, что в ходе проверки представитель Сетевой организации обнаружил на приборе учета инородное сквозное отверстие над счетным механизмом, в которое можно вставить посторонний предмет без повреждения пломбы.

Наличие у прибора учета указанного повреждения правомерно признано судами вмешательством в работу прибора учета, влекущим невозможность использования его показаний для расчетов по Договору.

На основании изложенного ссылка Компании на справку о фактически потребленном объеме электрической энергии несостоятельна, поскольку данная справка составлена Компанией на основании показаний прибора учета, которые вследствие наличия у этого прибора следов вмешательства в его работу не могут признаваться достоверными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Довод Компании о том, что отказ в назначении по делу судебной экспертизы нарушил ее право на представление доказательств, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у суда такого права само по себе не освобождает участвующих в деле лиц от самостоятельного сбора и представления суду доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно акту от 13.12.2018 N 6900116007, оформленному Сетевой организацией с участием представителя Компании, ввиду непригодности для учета прибора учета "Меркурий 230АМ-03", заводской номер 18746341 этот прибор заменен на новый.

Как следует из материалов дела, снятый прибор учета остался в распоряжении Компании, которая имела возможность самостоятельно проверить этот прибор на предмет достоверности его показаний и представить суду доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А66-2362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИГЕР ПАЛАС ОТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина А.А. Кустов