Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-16125/19 по делу N А56-113781/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-113781/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2019 N 117-19), от общества с ограниченной ответственностью "Зеленогорская типография" Кузякина Д.Л. (доверенность от 13.03.2018),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-113781/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленогорская типография", адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 44, ОГРН 1027802495687, ИНН 7804086586 (далее - Общество), о взыскании 157 207 руб. 16 коп. штрафа по договору от 19.03.2001 N 22/ЗД-01103 аренды земельных участков N 1 и 2 площадью 2913 кв.м и 1075 кв.м с кадастровыми номерами 78:22465А:1 и 78:22465:4 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 44.

Решением суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 15 000 руб. штрафа.

Апелляционный суд, не согласившись с названным решением, постановлением от 08.07.2019 отменил его, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Обществом нарушен пункт 1.2 договора, что повлекло за собой наложение штрафа согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскания штрафа, однако необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствовали доказательства явной несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.03.2001 N 22/ЗД-01103 аренды земельных участков N 1 и 2 с кадастровыми номерами 78:22465А:1 (2913 кв.м) и 78:22465:4 (1075 кв.м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 44, на которых согласно пункту 2.2 расположены 3 здания и 4 сооружения, для размещения типографии (пункт 1.2) сроком до 13.02.2050.

В пункте 1.2 договора его стороны также определили, что приведенное описание целей использования участков является окончательным, а ее изменение осуществляется в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязался рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения цели предоставления участков в месячный срок.

Пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором его условий, за исключением предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Из приложенного к договору в первоначальной редакции расчета арендной платы за земельные участки видно, что плата определялась на основании единого кода функционального использования (далее - Кн) 6.2 (производственные виды деятельности), применяемого сторонами для определения размера арендных платежей вплоть до 2013 года.

В последующем между сторонам заключено дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору, которым уточнены вид разрешенного использования участков - "для размещения промышленных объектов" и характеристики расположенных на нем объектов недвижимости (3 нежилых здания площадью 568 кв.м, 337,6 кв.м, 168,7 кв.м с кадастровыми номерами 78:22465А:0:1, 78:22465А:0:2, 78:22465:0:5), а также изменена нумерация пунктов в разделе 5 "Ответственность сторон", в результате чего положения пункта 5.3 закреплены в пункте 5.5.

В качестве приложения к данному соглашению стороны в его тексте указали расчет арендной платы, согласно которому арендные платежи за участок N 2 площадью 1075 кв.м рассчитываются с применением Кн 12.1 (автосервис), а за участок N 1 площадью 2913 кв.м - с применением Кн 2.1 (бытовое обслуживание на территории 30,6 кв.м), 3.1 (92 кв.м), 7.2 (административные помещения на территории 16,5 кв.м) и 6.2 (производственные виды деятельности на территории 2773,9 кв.м).

По заказу Общества были составлены ведомости инвентаризации участков по функциональному использованию территории от 11.01.2017 N 45751Г-16/2 и N 45751Г-16/1, согласно которым соответственно участок N 2 используется арендатором для базовой функции Кн 18.0 (197 кв.м, вид деятельности не установлен, поскольку доступ в здание был не обеспечен), складской деятельности Кн 3.2 (878 кв.м, открытая площадка складирования с прилегающей территорией), участок N 1 используется под производственные виды деятельности Кн 6.2 (2237,1 кв.м, помещения и вспомогательные сооружения типографии), административные помещения Кн 7.2 (522,1 кв.м) и бытовое обслуживание Кн 2.1 (153,8 кв.м, салон красоты в здании с тремя уровнями).

На основании указанных результатов инвентаризации Учреждение направило в адрес Общества претензию от 30.05.2018 N 1292-пр./18, посчитав, что использование участка N 1 под бытовое обслуживание посредством размещения салона красоты в находящемся на его территории здании нарушает пункт 1.2 договора, в связи с чем Общество обязано уплатить штраф в размере, установленном в пункте 5.5.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что складская деятельность осуществляется арендатором без согласования с арендодателем, соответственно, о наличии оснований для взыскания с Общества предусмотренного договором штрафа, уменьшив его сумму на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положением статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал установленным, что земельный участок используется Обществом по целевому назначению для размещения типографии, сослался на то, что типография как предприятие, на котором осуществляется производственная деятельность, объективно и разумно предполагает размещение на ее территории не только объектов, в которых идет непосредственный процесс производства печатной продукции со всеми присущими ему стадиями, но также и вспомогательных объектов, необходимых для обеспечения такого производства, к которым с очевидностью относятся административные и складские помещения.

Кроме того, суд установил, что при заключении дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору стороны установили вид разрешенного использования участков - для размещения промышленных объектов (пункт 1.3) и предусмотрели в расчете арендной платы возможность применения к частям арендуемых участков различных кодов функционального использования, что соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, определяющими размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам Учреждения, апелляционный суд также исходил из того, что указание в ведомости от 11.01.2017 N 45751Г-16/2 инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:22465:4 Кн, отличного от 6.2 (производственные виды деятельности), само по себе не может свидетельствовать о нарушении арендатором пунктов 1.2, 1.3 договора. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что площадка для складирования не может быть отнесена к разрешенному виду использования участка с учетом вида деятельности Общества.

Иных доказательств нарушения Обществом условий договора в спорный период в материалы дела Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционной инстанцией обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-113781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина