Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-15172/19 по делу N А52-5940/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А52-5940/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вишневой Ольги Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А52-5940/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - Компания) 28.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 431 766 руб. 60 коп., в том числе 364 360 руб. основного долга, 67 406 руб. 69 коп. неустойки и 11 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины, утверждении конкурсного управляющего Обществом из числа членов Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз).

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Маковской Алёны Эдуардовны требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.06.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 01.07.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; требования Компании в размере 431 766 руб. 60 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в утверждении Маковской А.Э. конкурсным управляющим должником отказано; конкурсным управляющим должником утверждена Вишнева Ольга Сергеевна, член СРО "Ассоциация арбитражный управляющих "Паритет".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 указанное решение отменено в части утверждения Вишневой О.С. конкурсным управляющим. Маковская А.Э. утверждена конкурсным управляющим должником.

Арбитражный управляющий Вишнева О.С. обратилась с кассационной жалобой на принятое постановление.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам о заинтересованности Маковской А.Э., ее взаимосвязи как с Обществом, так и с его единственным участником. Также судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельствам взаимоотношений Маковской А.Э. с кредитором-заявителем.

Федеральная налоговая служба представила в суд отзыв, в котором просит отменить постановление в части утверждения конкурсным управляющим Маковской А.Э. ООО "Спецэнергомонтаж" также представило отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. Такую же позицию в своем отзыве выразила конкурсный управляющий Маковская А.Э.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Союз представил в суд сведения об арбитражном управляющем Маковской А.Э. и сообщение о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Маковская А.Э. дала согласие на утверждение ее конкурсным управляющим должника.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должником члена Союза Маковской А.Э., суд первой инстанции сослался на невозможность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Обращаясь в декабре 2018 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель в лице директора Пашкова А.Н. делегировал полномочия на такое обращение в арбитражный суд Быстрову В.В. путем выдачи доверенности. Пашков А.Н., являющийся руководителем и учредителем Компании в период с 06.10.2015 по 21.03.2017, также являлся учредителем должника. Кроме того, ликвидатор должника также является руководителем ООО "Гранд Консалт", где Быстров В.В. является участником (учредителем).

Апелляционный суд с данным выводами не согласился, указав, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом (28.12.2018) Пашков А.Н. уже более года не являлся его учредителем, следовательно, с момента купли-продажи доли в уставном капитале (13.03.2017) не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции достоверно установлено, что Пашков А.Н., являющийся руководителем и учредителем ООО "Спецэнергомонтаж", в период с 06.10.2015 по 21.03.2017 являлся учредителем должника.

Ликвидатор должника Козырев А.А. является руководителем ООО "Гранд Консалт", где Быстров В.В., обратившийся от имени ООО "Спецэнергомонтаж" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), является участником (учредителем).

Козырев А.А. также являлся представителем Маковской А.Э. в деле N А52-4191/2017, где представлял ее интересы на основании доверенности от 17.09.2018.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле есть основания полагать, что выбор кредитором-заявителем кандидатуры конкурсного управляющего направлен на осуществление контроля за процедурой банкротства, назначение конкурсным управляющим заинтересованного лица может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, считает, что он соответствует позиции, изложенной в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого, а также саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом следует отметить, что при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в лице Вишневой О.С. каких-либо сведений о наличии оснований, препятствующих ее утверждению конкурсным управляющим ООО "ГиброЭлектроМонтаж" суду не было представлено, мотивированных возражений заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд пришел к неверным выводам, вследствие чего постановление от 02.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А52-5940/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2019 по делу N А52-5940/2018.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова