Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-14610/19 по делу N А26-2462/2019

20 декабря 2019 г.

Дело N А26-2462/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" Пучинской С.А. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 по делу N А26-2462/2019,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес", адрес: 186664, Республика Карелия, поселок Кестеньга, Новый переулок, дом 1, квартира 2, ОГРН 1041000651405, ИНН 1018003727 (далее - Общество), о признании недействительным уточнение размера арендной платы признании недействительным положения об уточнении размера арендной платы, содержащегося в приложении N 4 к договору аренды от 02.07.2015 N 166-з, применении последствий недействительности уточнения размера арендной платы, прекратив действие положений об уточнении размера арендной платы, содержащиеся в приложении N 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 N 166-з, и взыскании задолженности по арендной плате с 2015 по 2018 годы в размере 1 528 033 руб., в том числе в части минимального размера платы - 1 018 720 руб. и в части превышения минимального размера платы - 509 313 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба Министерства возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Полагая, что имеются основания для обжалования решения суда первой инстанции от 26.07.2019, Министерство в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ направило в суд кассационной инстанции жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, а также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 26.07.2019 вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия - 26.08.2019. Кассационная жалоба на указанное решение подана Министерством 09.10.2019, то есть в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 11.06.2015, между Министерством и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 02.07.2015.

В соответствии с результатами аукциона при ежегодном объеме пользования лесов 10,2 тыс.м (пункт 6 протокола N 1) окончательный размер платы по договору аренды лесного участка составил 1 429 702 руб. (пункт 9 протокола N 1); размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1.5 (пункт 10 протокола N 1).

При заключении договора аренды лесного участка от 02.07.2015 приложение N 4 к договору было дополнено условием об уточнении размера арендной платы.

По мнению Министерства, уточнение размера арендной платы, предусмотренное в приложении N 4 к договору, фактически влечет изменение размера арендной платы в сторону его уменьшения по сравнению с ценой, определенной по результатам торгов, что не соответствует порядку определения цены по результатам аукциона и противоречит порядку определения размера арендной платы на торгах.

На основании изложенного Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным положения об уточнении размера арендной платы, содержащегося в приложении N 4 к договору аренды от 02.07.2015 N 166-з, применении последствий недействительности уточнения размера арендной платы, прекратив действие положений об уточнении размера арендной платы, содержащиеся в приложении N 4 к договору аренды лесного участка от 02.07.2015 N 166-з, и взыскании задолженности по арендной плате с 2015 по 2018 годы в размере 1 528 033 руб., в том числе в части минимального размера платы - 1 018 720 руб. и в части превышения минимального размера платы - 509 313 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Министерство обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Министерства ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды лесного участка заключен 02.07.2015 и исполняется сторонами с момента государственной регистрации, а именно с 15.08.2015, что подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку Министерство обратилось в суд 18.03.2019, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Министерства об исчислении срока исковой давности с момента проведения ведомственной проверки как противоречащие пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 05.07.2019, Министерство заявило также требование о взыскании задолженности по арендной плате с 2015 по 2018 годы в размере 1 528 033 руб., в том числе в части минимального размера платы - 1 018 720 руб. и в части превышения минимального размера платы - 509 313 руб.

Общество заявило о применении исковой давности применительно к конкретным арендным платежам, согласно которому за пределами исковой давности находится сумма 949 807 руб., в том числе в части минимальных ставок - 632 328 руб., в части превышения - 317 479 руб.

При этом суд не исследовал и не оценил доводы сторон о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате применительно к конкретным платежам за 2015-2018 годы.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не исследовал и не оценил доводы сторон относительно правомерности уменьшения размера арендной платы по сравнению с ценой, определенной по результатам аукциона, а также относительно наличия оснований для пересчета арендных платежей и взыскания задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемое решение в части требования Министерства к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 по делу N А26-2462/2019 в части требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" о взыскании задолженности по арендной плате с 2015 по 2018 годы в размере 1 528 033 руб., в том числе в части минимального размера платы - 1 018 720 руб. и в части превышения минимального размера платы - 509 313 руб., отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 по делу N А26-2462/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев