Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15864/19 по делу N А56-159736/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-159736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Сергиенко В.В. (доверенность от 18.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Электрические крановые системы - Инжиниринг" Кибизовой М.А. (доверенность от 15.05.2019 N 15/2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические крановые системы - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-159736/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", адрес: 301766, г. Донской, Центральный мкр., ул. Калинина д. 11, кв. 4, ОГРН 1027101374871, ИНН 7114005816 (далее - ООО "Стройтехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические крановые системы-Инжиниринг", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, к. 2, лит. А, ОГРН 1067847306240, ИНН 7805390638 (далее - Общество), о взыскании 7 277 822 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 17.01.2017 по 17.10.2018.

Решением, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 4 750 080 руб. 52 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 17.04.2019 и постановление от 04.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решением от 28.03.2018 по делу N А56-3129/2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 750 080 руб. 52 коп. неустойки, не указав конкретный период, за который начислена неустойка. Следовательно, она начислена за весь рассматриваемый период. Суды не учли наличие смешанной вины в нарушении обязательства, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом результата рассмотрения встречного иска Общества по делу N А56-3129/2017 неустойку следует начислять на сумму долга, подлежащую оплате по результатам рассмотрения названного дела с учетом произведенного судом зачета - задолженность в размере 2 612 598 руб. 24 коп. Сумма взысканной неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки 0,25%, установленный Договором, является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройтехника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройтехника" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехника" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2012 N 23\ОС -12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, а покупатель - принять оборудование и оплатить его стоимость (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со спецификацией от 13.08.2013 N 2 к Договору (далее - Спецификация) поставщик обязался изготовить и поставить кран козловой электрический КК-К-50\10; стоимость оборудования - 23 600 000 руб.; срок поставки 180 дней при условии соблюдения покупателем сроков оплаты (до 10.02.2014).

Порядок расчетов установлен разделом 3 Спецификации.

Согласно пункту 3.2.3 Спецификации окончательный расчет в размере 4 750 080 руб. 52 коп. производится покупателем в течение 10 дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку платежа покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,25% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение Договора ООО "Стройтехника" поставило в адрес Общества оборудование по товарной накладной от 24.06.2014 N 207, которое последнее своевременно не оплатило.

В обоснование иска ООО "Стройтехника" сослалось на то, что Общество нарушило сроки оплаты поставленного оборудования, в связи с чем обязано оплатить 7 277 822 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 17.01.2017 по 17.10.2018.

ООО "Стройтехника" направило в адрес Общества претензию от 30.10.2018 N 1295 с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что факт просрочки оплаты поставленного оборудования установлен в рамках дела N А56-3129/2017 по иску ООО "Стройтехника" к Обществу о взыскании 4 750 080 руб. 52 коп. задолженности за поставленное оборудование и 10 960 810 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2017. В рамках названного дела Общество обратилось со встречным иском к ООО "Стройтехника" о взыскании 3 155 919 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования, 6 605 592 руб. 80 коп. убытков, возникших вследствие нарушения сроков поставки оборудования и 282 000 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего качества и комплектности оборудования.

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-3129/2017, суд взыскал с Общества в пользу ООО "Стройтехника" 4 750 080 руб. 52 коп. задолженности и 4 750 080 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2017, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом удовлетворения встречного иска и произведенного судом зачета, в пользу ООО "Стройтехника" с Общества взыскано 2 612 598 руб. 24 коп. задолженности.

В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с Общества 7 277 822 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты стоимости оборудования за последующий период с 17.01.2017 по 17.10.2018.

Установив, что ответчик нарушил срок оплаты стоимости поставленного оборудования, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7 277 822 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 17.01.2017 по 17.10.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 4 750 080 руб. 52 коп., отказав в остальной части иска.

При этом суды учли период начисления неустойки, ее размер, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Апелляционный суд указал, что дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Суды не нашли оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности на основании названной нормы.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки, заявленное в настоящем деле, уже было предметом рассмотрения по делу N А56-3129/2017. Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А56-3129/2017 истец заявил требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.01.2017. В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании неустойки за последующий период (с 17.01.2017 по 17.10.2018).

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о завышенном размере неустойки, определенной в пункте 8.2 Договора. Ответчик подписал Договор без разногласий, следовательно, согласился с условиями Договора, в том числе и о размере неустойки за нарушение принятых на себя обязательств.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, неправильный и сделан без учета результата рассмотрения дела N А56-3129/2017, в решении по которому суд произвел зачет, в результате которого с Общества в пользу ООО "Стройтехника" взыскано 2 612 598 руб. 24 коп. задолженности.

Из расчета истца ( л.д. 5) следует, что он учел результат рассмотрения дела N А56-3129/2017 и после вступления в законную силу решения по названному делу неустойку начислял на задолженность в размере 2 612 598 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 750 080 руб. 52 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-159736/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические крановые системы - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова