Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15671/19 по делу N А56-17201/2019

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-17201/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 19.12.2019 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-17201/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д.16, лит.А, пом.5-Н, ОГРН 1077847500829, ИНН 7802398572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина", адрес: Россия 305044, Курск, Курская обл., ул. Республиканская, д. 1-Б, ОГРН 1074632012730, ИНН 4632081548 (далее - Торговый дом), о взыскании 485 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 25.10.2011 N 60/11 (далее - Договор).

Решением от 20.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 решение от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материаль ного и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, суды не учли, что этот срок приостанавливался на период досудебного порядка урегулирования спора с 14.09.2018 по 15.10.2018, поэтому на момент обращения в суд с настоящим иском (15.02.2019) срок исковой давности не был пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и правопредшественник Торгового дома (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать консультационные, информационные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика, срок исполнения обязательств по перечислению которой наступил, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг на условиях Договора.

В силу пункта 2.5 Договора по окончании оказания услуг по соответствующему заданию исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязан подписать представленный акт в течение 5 календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 2.6 Договора в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг без предоставления письменного мотивированного отказа исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке, который будет иметь такую же юридическую силу, как и двухсторонний акт.

По условию пункта 3.3 Договора услуги подлежат оплате в течение 2 банковских дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С сопроводительным письмом от 02.02.2016 N 24 исполнитель 04.02.2016 направил заказчику акты сдачи-приемки услуг от 01.02.2016 N 019, 020, 021, 022, 023, оказанных в период с февраля 2013 по апрель 2015 года на общую сумму 485 000 руб. Указанные акты получены заказччиком 12.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2016 N 77639 (идентификатор 19429292776390) и уведомлением о вручении (листы 28, 30).

Поскольку стоимость оказанных услуг заказчик не оплатил, Общество направило претензию от 28.10.2016 N 113 и претензию от 14.09.2018 N 7, в которых в порядке досудебного урегулирования спора потребовало погасить задолженность по Договору (листы 79, 32).

В ответных письмах от 11.01.2017, от 25.09.2018 заказчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для оплаты предъявленной задолженности, в том числе в связи с истечением срока Договора, отклонил требование исполнителя (оборот листа 78, лист 78).

Поскольку задолженность по Договору заказчик в добровольном порядке не погасил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта по существу спора Торговый дом в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, в связи с истечением срока Договора подлежал исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - после истечения 7-дневного срока с даты сопроводительного письма от 02.02.2016, с которым направлены спорные акты, то есть с 10.02.2016.

Суд первой инстанции согласился с позицией Торгового дома об истечении срока исковой давности и отказал в иске. Суд посчитал, что акты от 01.02.2016 подписаны сторонами, а по условию пункта 3.3 Договора срок оплаты составляет 2 банковских дня, соответственно, срок исковой давности начал течь с 04.02.2016 и на момент подачи иска (15.02.2019) был пропущен.

Апелляционная инстанция, сделав вывод о прекращении Договора 23.09.2013 исходя из условия пункта 9.2 Договора, полностью согласилась с позицией Торгового дома и указала, что срок исковой давности начинает течь с 10.02.2016 и пропущен истцом.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора он вступает в силу с даты подписания и заключен сроком до 25.09.2012. В случае, если ни одна из сторон за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока действия Договора не заявит о желании его расторгнуть, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Как указано в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем в силу пункта 9.2 Договора он пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Доказательств направления заказчиком исполнителю уведомления о расторжении или прекращении действия Договора, изменения его условий, материалы дела не содержат.

При таком положении следует признать, что Договор является действующим, поэтому при рассмотрении настоящего спора следует применять условия Договора.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о прекращении Договора 25.09.2013 следует признать ошибочным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отзыве на иск Торговый дом ссылался на то, что срок подлежит исчислению после даты направления сопроводительного письма от 02.02.2016.

Как указывалось выше, спорные акты Торговый дом получил 12.02.2016 и с учетом положений пунктов 2.5, 3.3 Договора не позднее 19.02.2016 (5 календарных дней плюс 2 банковских дня) должен был выразить свою позицию в отношении полученных документов.

При этом вывод суда первой инстанции о подписании сторонами актов 01.02.2016 противоречит представленным в дело актам от 01.02.2016 N 019, 020, 021, 022, 023, оформленным Обществом в одностороннем порядке.

Таким образом, с 19.02.2016 Общество должно было знать о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности по настоящему спору на момент подачи иска (15.02.2019) им не пропущен.

Указанный вывод соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае Торговый дом не доказал, что Общество, действуя разумно и добросовестно, достоверно могло знать о нарушении своего права ранее 19.02.2016.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию от 28.10.2016 N 113. То есть срок исковой давности приостанавливался в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суды сделали ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерно отказали в иске по этому основанию.

Поскольку по существу спора все представленные в дело доказательства, в том числе условия Договора, доверенности (листы 66 - 69) с учетом положений статьи 71 АПК РФ судами не исследовались и не оценивались, фактические обстоятельства не устанавливались, в связи с неправильным применением судами норм права о сроке исковой давности, а в силу положений статьи 286 АПК РФ такие полномочия у кассационной инстанции отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть иск Общества по существу с учетом доводов и возражений сторон, представленных в дело доказательств, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-17201/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.А. Кустов