Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-15182/19 по делу N А66-7994/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А66-7994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Смирнова Д.А. представителей Павловой Ю.О. и Щелоченкова С.А. по доверенности от 11.03.2019, от ООО "СервисПласт" представителя Вихревой А.С. по доверенности от 20.11.2019, от ООО "СБК Строй" представителя Гельцевой Т.А. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СервисПласт" Протасова Игоря Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А66-7994/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "СервисПласт", адрес: 170017, г. Тверь, Сердюковская ул., д. 17, ОГРН 1086952000255, ИНН 6950074562 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Смирнову Дмитрию Александровичу о взыскании в пользу Общества 10 854 000 руб. убытков.

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали объективную оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, необоснованно освободили ответчика от бремени доказывания разумности его поведения. Исполняя обязанности руководителя должника в период с 2007 года по 28.11.2018, Смирнов Д.А. какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности с 2012 года не принимал, соответствующих доказательств не представил. Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему надлежащим образом и своевременно не исполнил. Указанное бездействие ответчика, по мнению конкурсного управляющего, привело к возникновению у должника убытков в размере 10 854 000 руб. в связи с истечением сроков исковой давности и нахождением дебиторов Общества в процедурах банкротства.

Податель жалобы также отметил, что суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности между Обществом и его дебиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Хольцэкспропласт" и обществом с ограниченной ответственностью торговая компания "Хольцпласт" (далее - ООО ТК "Хольцпласт").

В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, указав на неверное распределение судами бремени доказывания.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2019 и постановление от 26.09.2019 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению ООО "СБК СТРОЙ", суды не применили закон, подлежащий применению. Конкурсным управляющим доказан правовой состав меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: размер убытков, их наличие, бездействие руководителя по взысканию дебиторской задолженности, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у должника убытками.

В отзывах на кассационные жалобы Смирнов Д.А. просил оставить определение от 02.07.2019 и постановление от 26.09.2019 без изменения, считая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы в результате действий именно Смирнова Д.А. Также ответчик отметил, что 29.02.2016 выразил свое волеизъявление об увольнении с должности директора Общества, а с 01.04.2016 Смирнов Д.А. назначен генеральным директором ООО "ТАКАРУС" (переименованное в ООО "Колла Венета").

В судебном заседании представители Общества и ООО "СБК СТРОЙ" поддержали кассационные доводы; представители Смирнова Д.А. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по состоянию на дату открытия конкурсного производства Смирнов Д.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено наличие у должника следующей дебиторской задолженности:

- ООО ТК "Хольцпласт" в сумме 222 326,73 руб. на 01.01.2016 (акт сверки расчетов от 21.04.2016);

- ООО "Хольцэкстропласт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в сумме 9 782 872,36 руб. на 01.01.2016 (акт сверки расчетов от 21.04.2016);

- ООО "Гутер", подтверждаемой счетом-фактурой от 25.04.2015 N 57 и товарной накладной от 25.04.2012 N СП 57.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непринятие Смирновым Д.А. мер по взысканию дебиторской задолженности, что привело к истечению срока исковой давности и возникновению у должника убытков в сумме 10 854 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что документы Общества направлены Смирновым Д.А. в адрес конкурсного управляющего 13.03.2019 и получены последним 30.03.2019, и приняв во внимание, что на указанную дату срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек, а задолженность подтверждена актами-сверок расчетов между контрагентами, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действий ответчика, а также того обстоятельства, что причиной банкротства должника явилась не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные действиями ответчика, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Документов, позволяющих оценить реальную возможность фактического взыскания с дебиторов должника спорной задолженности, притом что в деле отсутствуют доказательства наличия у таких дебиторов имущества, за счет которого эта задолженность могла быть погашена, конкурсным управляющим представлено не было.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Смирнова Д.А. к субсидиарной ответственности, имеют длящийся характер - с 2012 года по 28.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом), к спорным отношениям по периоду возникновения до 01.07.2017 подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134), к отношениям после указанной даты - положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии спунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела усматривается, что наличие дебиторской задолженности перед ООО "Хольцэкстрапласт" и ООО ТК "Хольцпласт" и ее размер не оспаривается лицами, участвующими в деле. В то же время ее взыскание является затруднительным в связи с введением в отношении названных организаций процедур банкротства.

По утверждению конкурсного управляющего, бездействие Смирнова Д.А. в период исполнения им обязанностей руководителя Общества, выразившееся в непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности, причинило Обществу убытки.

Смирнов Д.А. в качестве возражений указал на возможность конкурсного управляющего самостоятельно взыскать задолженность. При этом ответчик не дал каких-либо пояснений относительно причин непринятия им в период своего руководства должником мер по получению встречного предоставления по исполненным Обществом перед ООО "Хольцэкстрапласт" и ООО ТК "Хольцпласт" обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды ограничились фактом передачи Смирновым Д.А. необходимых для взыскания дебиторской задолженности документов конкурсному управляющему до истечения срока давности. Суды признали недоказанными конкурсным управляющим его доводы о неразумности и недобросовестности действий ответчика, а также то обстоятельство, что причиной банкротства должника явилась не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно убытки, причиненные действиями ответчика. Также, по мнению судов, включение в конкурсную массу дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о безусловном получении от этих дебиторов денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзацах чектвертом - пятом пункта 1 постановления N 62, после утверждения заявителя о недобросовестном поведении директора и представления доказательств наличия убытков, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора, бремя доказывания обратного ложится на последнего.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в отношении основного дебитора - ООО "Хольцэкстрапласт" 12.07.2018 открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов ООО "Хольцэкстрапласт" закрыт 21.09.2018, то есть срок на предъявление требований в деле о банкротстве ООО "Хольцэкстрапласт" истек в период исполнения Смирновым Д.А. обязанностей директора Общества.

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводам конкурсного управляющего о наличии умышленных действий ответчика, препятствующего передаче первичной документации конкурсному управляющему и не предъявившего своевременно требований об оплате к ООО "Хольцэкстрапласт" и ООО ТК "Хольцпласт", являющимися аффилироваными по отношению к должнику лицами.

Судами также не устанавливались обстоятельства возникновения предъявленной в качестве убытков дебиторской задолженности ООО "Гутер" в размере 766 322,23 руб., возникшей согласно пояснениям ответчика в результате некорректного отражения данных в бухгалтерском балансе должника.

В отсутствие оценки представленных в дело доказательств и доводов в их совокупности и взаимосвязи вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда Обществу, а также наличия причинно-следственной связи и наступления убытков по вине ответчика является преждевременным.

Как полагает суд кассационной инстанции, неправильное распределение бремени доказывания и освобождение ответчика от обязанности по опровержению доводов конкурсного управляющего о недобросовестных действиях (бездействии) ответчика, повлекших убытки для должника, привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно распределить бремя доказывания между участвующими в деле сторонами, с учетом доводов участвующих в деле лиц дать оценку установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А66-7994/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк