Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2019 г. N Ф07-15826/19 по делу N А56-142009/2018

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-142009/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Трубовой А.В. (доверенность от 01.01.2019), Афанасьева А.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-142009/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геолидер", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 20, корпус 4, офис 29, ОГРН 1117847024239, ИНН 7814489908 (далее - ООО "СК Геолидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера "А", помещение 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ"), о взыскании задолженности в размере 2 521 414 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 910 руб. 61 коп.

ООО "ГЕОИЗОЛ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК Геолидер" неустойки в размере 4 034 749 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019, с учетом дополнительного решения от 29.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГЕОИЗОЛ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, приостановление работ не продлевает срок исполнения обязательств. Также ООО "Геоизол" считает, что апелляционный суд неправомерно приобщил дополнительно представленные истцом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Геолидер" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ГЕОИЗОЛ" поддержали доводы жалобы.

ООО "СК Геолидер" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Геолидер" (субподрядчиком) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.07.2017 N 29-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ, по выполнению комплекса работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпусов 18А (жилой дом), также между субподрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 10.07.2017 N 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ, по выполнению комплекса работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпуса 1.

На основании заключенного договора подряда от 10.07.2017 N 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ, истец выполнил комплекс работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпусов 18А (жилой дом), что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018, на общую сумму 19 695 211 руб. 96 коп.

По договору подряда от 10.07.2017 N 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ, субподрядчик выполнил комплекс работ по устройству свайного поля буронабивных свай для корпуса 1, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018, на общую сумму 21 936 157 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров, подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости принятых подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечении 1 (одного) месяца с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2. договоров. Оплата подрядчиком производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета.

Письмом от 20.09.2018 N 203 ООО "СК Геолидер" передал ответчику итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018 к договору подряда от 10.07.2017 N 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ, а также счет на оплату гарантийного удержания 5% от 20.09.2018 N 119 на сумму 984 760 руб. 60 коп., а также итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 11.09.2018 к договору подряда от 10.07.2017 N 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ, счет на оплату гарантийного удержания 5% от 20.09.2018 N 118 на сумму 1 096 807 руб. 87 коп.

В соответствии с актом по форме КС-2 от 15.07.2018 N 5 и справки по форме КС-3 от 15.07.2018 N 5 к договору подряда от 10.07.2017 N 429-Сд-20-III-18А, 18Б-СМУ/СУБ, ООО "ГЕОИЗОЛ" обязано компенсировать ООО "СК Геолидер" материалы на сумму 406 862 руб. 06 коп.

Как следует из акта по форме КС-2 от 15.07.2018 N 5 и справки по форме КС-3 от 15.07.2018 N 5 к договору подряда от 10.07.2017 N 430-Сд-20-IV.I-1,2-СМУ/СУБ, ООО "ГЕОИЗОЛ" обязано компенсировать ООО "СК Геолидер" материалы на сумму 163 631 руб. 48 коп.

Поскольку ООО "ГЕОИЗОЛ" не выплатило в полном объеме указанные денежные средства, ООО "СК Геолидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ГЕОИЗОЛ", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, начислило в соответствии с пунктами 9.3 и 9.5 договоров неустойку и заявило встречный иск.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что факт выполнения ООО "СК Геолидер" работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объема, перечня и вида работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ООО "ГЕОИЗОЛ" не представило доказательств оплаты принятых им работ, суды обоснованно взыскали с него задолженность в заявленном размере.

При этом судебными инстанциями учтено, что в соответствии с пунктами 5.1 договоров обязанность для выплаты зарезервированных денежных средств по обоим договорам подряда наступила 20.10.2018.

ООО "ГЕОИЗОЛ", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, начислило в соответствии с пунктами 9.3 и 9.5 договоров неустойку и заявило встречный иск.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения работ со стороны субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами обеих инстанций установлено, что по договору подряда N 429-Сд-20-Ш-18А, 18Б-СМУ/СУБ ООО "ГЕОИЗОЛ" в адрес ООО "СК "Геолидер" 15.08.2017 частично была передана рабочая проектная документация и строительная площадка (фронт работ), последующие передачи рабочей проектной документации произведены 16.09.2017, 16.10.2017, 16.02.2018.

По договору подряда N 430-Сд-20-1У.1-1,2-СМУ/СУБ частичная передача рабочей проектной документация и строительной площадки (фронт работ) осуществлена 09.07.2017, последующие передачи документации осуществлены 16.08.2017, 16.10.2017, 16.11.2017.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что подрядчик в нарушение положений договоров не обеспечил условия, позволяющие субподрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы на объекте, в результате чего действия самого подрядчика не позволили субподрядчику приступить к своевременному выполнению работ.

Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 2.1.1, 2.11, 6.2 (6.2.4), суды обеих инстанций указали, что в связи несвоевременным исполнением ООО "ГЕОИЗОЛ" встречных обязанностей, в том числе по оплате выполненных работ, периоды просрочки исполнения непосредственно подрядчиком своих обязанностей подлежат исключению из срока выполнения работ, в связи с чем на указанные периоды времени сроки выполнения работ подлежат продлению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии просрочки кредитора и отсутствии вины субподрядчика.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель указывает на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь данными разъяснениями и в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и приобщил представленные документы к материалам настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-142009/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев