Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2019 г. N Ф07-9939/19 по делу N А05-14306/2016

02 октября 2019 г.

Дело N А05-14306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от Воронина Игоря Сергеевича представителя Карельского М.В. (доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Игоря Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А05-14306/2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Кузнецов К.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 принято заявление Воронина Игоря Сергеевича о признании Шалыгина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.03.2017 Шалыгин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.

Определением от 18.01.2018 Кокорин Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 05.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Конкурсный кредитор должника Власов Станислав Викторович 12.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Шалыгиным А.В. и Ворониным И.С. договора от 29.09.2015 купли-продажи земельного участка (далее - договор от 29.09.2015) с кадастровым номером 29:16:064601:157 общей площадью 3156 кв.м (далее - земельный участок) и применении последствий недействительности в виде взыскания с Воронина И.С. стоимости земельного участка.

Определением от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Милосердов Дмитрий Владимирович и Бабенко Сергей Анатольевич.

Определением от 31.10.2018 договор от 29.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронина И.С. в пользу Шалыгина А.В. 1 080 000 руб.; также с Воронина И.С. в пользу Власова С.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 31.10.2018 отменено по безусловным основаниям, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 29.09.2015, взыскании с Воронина И.С. в пользу Шалыгина А.В. 1 080 000 руб. в порядке реституции; также с Воронина И.С. в пользу Власова С.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Воронин И.С. просит отменить постановление от 13.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в ходе проведенной по делу экспертизы не учтены характеристики земельного участка, влияющие на его стоимость, в частности не принято во внимание то, что использование участка по назначению не представляется возможным в связи с близостью автотрассы, а также требуется проведение работ по осушению участка ввиду высокого уровня грунтовых вод.

Воронин И.С. полагает, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили заявленные им ходатайства о проведении повторной экспертизы и не приняли надлежащих мер к установлению стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора от 29.09.2015 Шалыгин А.В. (продавец) обязался передать в собственность Воронина И.С. (покупателя) земельный участок, а покупатель обязался уплатить за него 250 000 руб.

Конкурсный кредитор Власов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность договора от 29.09.2015 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.05.2018 суд в целях определения рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, назначил комиссионную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Воробьеву Эдуарду Сергеевичу и Галахову Игорю Валентиновичу.

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.09.2015 составляла 1 080 000 руб.

Определением от 24.09.2018 суд первой инстанции возобновил производства по делу, и, установив, что рыночная стоимость земельного участка значительно отличалась от цены, определенной в договоре от 29.09.2015, и в деле не имеется доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В качестве последствий недействительности суд взыскал с Воронина И.С. рыночную стоимость земельного участка, так как установил, что возврат в натуре земельного участка невозможен.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не направил привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Милосердову Д.В. и Бабенко С.А. определение от 24.09.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные лица не были надлежащим образом извещены о возобновлении производства по делу.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 31.10.2018 по безусловным основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и на этом основании удовлетворил заявление Власова С.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 29.09.2015 совершен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Шалыгина А.В., и, приняв во внимание, что с 04.10.2004 по 28.11.2016 последний являлся индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о возможности его оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд выяснил, что на момент заключения договора от 29.09.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 30 000 000 руб.

С учетом выводов экспертов, а также отсутствия в деле доказательств оплаты цены участка, суд заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что отчуждая земельный участок по цене существенно в худшую для продавца сторону отличающуюся от его рыночной стоимости, должник имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а приобретавший его Воронин И.С. с учетом условий сделки не мог не знать о наличии у Шалыгина А.В. указанной цели.

Определяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд обоснованно исходил из невозможности возврата в конкурсную массу являющегося ее предметом земельного участка, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора из него выделены два земельных участка.

Относительно довода Воронина И.С. о необходимости проведения повторной экспертизы в целях выяснения рыночной стоимости земельного участка суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешая заявленные Компанией ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанций правомерно принял во внимание отсутствие противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении от 09.08.2018 N 264/18, и, исходя из принципа процессуальной экономии, обоснованно его отклонили.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в ходе рассмотрения обособленного спора податель жалобы не реализовал права, предусмотренные частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении приведенные Ворониным И.С. доводы о том, что экспертами при проведении оценки земельного участка не учтены его особенности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А05-14306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец