Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2019 г. N Ф07-11987/19 по делу N А21-8934/2018

03 октября 2019 г.

Дело N А21-8934/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапкова Максима Георгиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А21-8934/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 Долгий Олег Васильевич, место рождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Мамоново, СНИЛС 113-795-372-69 (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич.

Определением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Крейзо Д.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Лапков Максим Георгиевич, место рождения: Республика Коми, Княжпогостский р-н, д. Раковица, просит определение от 18.04.2019 и постановление от 11.07.2019 отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, о неприменении указанного правила.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника в деле о банкротстве, поскольку Долгий О.В. умышленно не представил сведения об отчуждении имущества, за счет которого можно было погасить задолженность перед кредиторами, не исполнял имущественные требования кредиторов в течение длительного времени и своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Долгий О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Лапкова М.Г. без удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 09.09.2019, общество с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгого О.В. финансовый управляющий Крейзо Д.А. 13.03.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В обоснование данного ходатайства Крейзо Д.А. ссылался на отсутствие у должника имущества, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные Крейзо Д.А. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Рассмотрев отчет от 24.02.2019, представленный финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) сформирован в сумме 1 408 387,85 руб. (требования кредиторов третьей очереди). Требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств. Имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили Долгого О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Довод заявителя о том, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, преследовал единственную цель - освобождение его от обязательств перед кредиторами, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды приняли во внимание пояснения должника о причинах возникновения его неплатежеспособности, из которых следует, что финансовые трудности возникли у должника в связи с ухудшением в феврале 2014 года экономической ситуации, запретом на импорт сырого мяса из стран Евросоюза, вследствие чего коммерческая деятельность должника была приостановлена.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник при заключении кредитных договоров представлял кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении и в последующем злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, как и того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов. Суды приняли во внимание, что задолженность в размере 486 757 руб. по кредитному договору была частично погашена должником. Суды учли изложенные обстоятельства в качестве подтверждения добросовестного поведения должника, который не препятствовал проведению процедуры, предоставлял запрошенные финансовым управляющим документы и информацию.

Ссылка подателя кассационной жалобы на сокрытие должником сведений об отчуждении им имущества по соглашению об отступном с публичным акционерным обществом "Банк "ВТБ" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное отчуждение совершено не в период подозрительности сделок, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а кроме того совершено не Долгим О.В., а обществом с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее - ООО "ДОРС").

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "ДОРС" 02.10.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соответствии с решением Федеральной налоговой службы от 04.06.2018 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего, принятым до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.08.2018).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Лапковым М.Г. при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 09.08.2019, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А21-8934/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапкова Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить Лапкову Максиму Георгиевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко А.В. Яковец