Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-10065/19 по делу N А56-16537/2016

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-16537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Петровой С.Н. - Васильева С.И. (доверенность от 15.04.2019), представителя Пекаревского А.М. - Нижник И.Н. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-16537/2016,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 на основании заявления Пекаревского Аркадия Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эйдлена Марка Павловича.

Определением от 14.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 02.02.2017 Эйдлен М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панченко Д.В.

Финансовый управляющий обратился 29.11.2017 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных Эйдленым М.П. и Петровой Софьей Николаевной договоров процентного займа N 001 от 01.08.2014, N 002 от 01.08.2014, N 003 от 20.08.2014, от 24.09.2014, от 17.10.2014, от 25.11.2014 и N 12/2 от 22.12.2014.

Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 30.03.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литера А, офис 414, ОГРН 1037835065971, ИНН 7816226848 (далее - Общество), просит отменить определение от 30.03.2018 и постановление от 11.06.2019 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, Петрова С.Н. не доказала финансовую возможность предоставления денежных средств Эйдлену М.П.

Общество полагает притворными оспариваемые сделки, поскольку денежные средства, предоставленные Эйдлену М.П., принадлежали не Петровой С.Н., а Лысянкову Алексею Алексеевичу.

В судебном заседании представители Петровой С.Н. и Пекаревского А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.03.2018 и постановления от 11.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петрова С.Н. (займодавец) и Эйдлен М.П. (заемщик) в период с 01.08.2014 по 22.12.2014 заключили семь договоров займа на общую сумму 38 603 500 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисленных сделок недействительными, полагая, что они совершены при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что финансовое состояние Петровой С.Н. позволяло ей передать Эйдлену М.П. 38 603 500 руб. Признаков злоупотребления правом в действиях сторон суд не усмотрел. Суд также принял во внимание, что сделки совершены задолго до введения в отношении Эйдлена М.П. процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности гражданина допускается оспаривание сделок, совершенных гражданином, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу переходных положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено в качестве дополнительных доказательств подтверждения передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, сведений о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о предоставлении Петровой С.Н. исчерпывающих доказательств наличия у нее финансовой возможности для предоставления денежных средств Эйдлену М.П. в период заключения договоров займа.

Так, Петрова С.Н. представила в материалы дела договоры купли-продажи имущества на сумму 52 030 000 руб., а также сведения о доходах своего супруга Лысякова А.А., который за 2014 год заработал 82 800 015 руб. 55 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данные денежные средства были изъяты у Лысякова А.А. в рамках проведения следственных действий отклоняется ввиду невозможности идентифицировать денежные средства: были ли изъяты именно те денежные средства, которые были выручены Петровой С.Н. при продаже имущества.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и тот факт, что в результате проведения назначенной апелляционным судом экспертизы не выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении условий документного хранения. Признаков фальсификации указанных документов не установлено.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Сабылина Андрея Игоревича, который был опрошен по инициативе Общества. Сабылин А.И. пояснил, что он лично присутствовал при передаче денежных средств Эйдлену М.П.

То обстоятельство, что Эйдлен М.П. не представил объяснений, каким образом были потрачены заемные денежные средства, не может служить единственным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, займы не были целевыми.

При таких обстоятельствах следует признать верным выводы судов о реальном характере заемных отношений и недоказанности факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-16537/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец