Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-15670/19 по делу N А56-122402/2018

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-122402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порядок" Меньшиковой Е.В. (доверенность от 01.09.2018), от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Антипова В.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-122402/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 4, лит. А, пом. 3-Н, оф. 3-П, ОГРН 1177847223047, ИНН 7838071387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109240, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, 4 эт., комн. 2 - 8, 10, 12 - 19, 23 - 28, 109 - 117, 119 - 122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), о признании незаконным взыскания по контракту от 03.04.2018 N 0872400000218000115-0811912-01 (далее - Контракт) 99 257 руб. неустойки в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792.

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 03.04.2018 заключен Контракт, согласно которому исполнитель обязался на условиях Контракта оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по комплексному техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем инженерного обеспечения, установленных в зданиях (помещениях) Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 248 143 руб. 92 коп.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон.

В силу пункта 9.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.4 Контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

Как указало Общество в обоснование заявленных требований, заказчик передал на обслуживание оборудование в неработоспособном состоянии, требующее проведения аварийно-восстановительных работ, что не предусмотрено условиями Контракта.

Учреждение, возражая против доводов истца, указало, что проверка эксплуатационного состояния системы, техническое обслуживание системы автоматического диспетчерского управления, тестирование внутренних программных установок и иные проверки оборудования и систем входят в перечень работ, выполняемых по Контракту в соответствии с техническим заданием, само по себе техническое обслуживание и ремонт систем предполагает, что исполнителю надлежит установить работоспособность такого оборудования.

Также истец указал на то, что ответчик требовал предоставления документов, не предусмотренных Контрактом, а также многократно не допускал на объект представителей исполнителя, что практически сделало невозможным исполнение истцом условий Контракта, в связи с чем исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив решение об этом 05.06.2018 по почте заказным письмом с уведомлением, а также 06.06.2018 - телеграммой.

Учреждение 08.06.2018 в претензии N 43-02-12/2628 потребовало от Общества уплатить 99 257 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Учреждение 11.10.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 9.2 Контракта в связи с невыполнением Обществом обязанностей по оказанию услуг по Контракту.

Общество, посчитав действия Учреждения по начислению штрафа незаконными, обратилось с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик в связи с существенными нарушениями исполнителем обязанностей по Контракту, воспользовавшись своим правом, начислил в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта штраф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-161755/2018 установлено, что Учреждение правомерно приняло решение от 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением Обществом услуг по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, суды пришли к выводу о правомерности начисления Учреждением штрафа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-122402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова