Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-15973/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-122402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Киселев В.Н., по доверенности от 01.08.2019, Пономарев А.И., по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика: Антипов в.В., по доверенности от 27.12.2018,

от третьего лица: Бардавелидзе Е.В., по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15973/2019) общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 года по делу N А56-122402/2018 (судья Нефедова А. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок"

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Порядок", (далее - ООО "Порядок"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Учреждение) о признании взыскания Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" неустойки в виде штрафа в размере 99 257 руб. по контракту N 0872400000218000115-0811912-01 от 03.04.2018 незаконным.

Решением от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Порядок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 31.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционная коллегия отказала в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, возвратить указанные документы заявителю, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.04.2018. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 0872400000218000115-0811912-01 (далее - Контракт) на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по комплексному техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем инженерного обеспечения установленных в зданиях (помещениях) Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно условиям Контракта обязательным условием для оплаты услуг исполнителя являются оказанные им надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством услуги. Оплачены, могут быть исключительно фактически оказанные и принятые услуги.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что Заказчик изначально передал на обслуживание оборудование в неработоспособном состоянии, требующее проведение аварийно-восстановительных работ, что не предусмотрено условиями Контракта.

Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик требовал предоставления документов, не предусмотренных Контрактом, а также многократно не допускал на объект представителей исполнителя, что практически сделало невозможным исполнение истцом условий Контракта, в связи, с чем исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив решение об одностороннем отказе по почте 05.06.2018 заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой 06.06.2018.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что направленная исполнителем телеграмма от 08.06.2018 не являлась надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с учетом ее содержания и ответа на нее Заказчика. Следовательно, в рамках Закона N 44-ФЗ правовых последствий указанная телеграмма не несет, а направленная копия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта получена ответчиком только 17.07.2018. Суд полагает, что претензия от 08.06.2018 N 43-02-12/2628, направленная ответчиком до расторжения контракта, является правомерной.

Исходя из ч. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, с учетом того, что право на отказ контрагента от контракта является "зеркальным" по отношению к аналогичному праву заказчика, можно сделать однозначный вывод о том, что в ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ речь идет об одностороннем отказе именно вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, которых в рассматриваемой ситуации допущено не было.

14.06.2018 (до получения ответчиком решения исполнителя) ответчиком было принято и направлено истцу надлежащим образом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине его неисполнения истцом с указанием конкретных нарушений, допущенных исполнителем.

В материалах дела представлены письма Межрегионального филиала (от 27.04.2018 N 43-02-12/1861, от 28.04.2018 N 43-02-12/1891, от 11.05.2018 N 43-02-12/2075; от 11.05.2018 N 43-02-12/2076; от 01.06.2018 N 43-022481; от 08.06.2018 N 43-02-12/2628), в которых разъяснены причины недопуска на объекты заказчика с предложением устранить обстоятельства неисполнения обязательств, а именно так как исполнитель не обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, в целях выполнения условий Контракта исполнитель обязан был представить подтверждающие документы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Истец в жалобе указал, что неоднократно отправлял предусмотренные государственным контрактом от 03.04.2018 N 0872400000218000115-0811912-01 по комплексному техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту систем инженерного обеспечения установленных в зданиях (помещениях) Управления Федерального казначейства по г. Санкт-11стербургу (далее - Контракт) документы в адрес ответчика, а именно:

1) График проведения технического обслуживания и первичного обследования;

2) Расчет стоимости по Контракту;

3) Список сотрудников Исполнителя.

Согласно пункту 5.2.3. Контракта указанные документы Исполнитель обязан был предоставить в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта, но до начала оказания услуг. Следовательно, срок предоставления истек 06.04.2018. Указанные документы поступили от Исполнителя в адрес Заказчика с пропуском срока (только 24.04.2018).

Утверждение истца о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию ошибочного решения, не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ООО "Порядок" в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей истца не была признана обязательной арбитражным судом).

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-122402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина