Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-14715/19 по делу N А56-5616/2019

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-5616/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-5616/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делк", адрес: 394018, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1153668012409, ИНН 3664205177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Фирма), 160 000 руб. долга, 8 000 руб. неустойки, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ заказчик исполнителю не направлял; представленная электронная переписка не доказывает наличие замечаний к выполненным работам.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) 20.06.2018 заключили договор подряда N 01-ДЛ/П-18 (далее - Договор) на выполнение работ по проектированию систем противопожарной защиты на объекте по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д. 156-б.

Стоимость Договора составила 160 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных надлежащим образом, и двух оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По окончании работ исполнитель обязан письменно известить заказчика об окончании работ и согласовать с ним дату и время осуществления сдачи-приемки работ. В согласованные дату и время заказчик с участием исполнителя обязан осмотреть проектную документацию, и в течение 5 дней подписать акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), либо при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, направить исполнителю мотивированный (обоснованный) отказ от приемки работ (пункт 5.1 Договора).

В случае не поступления в адрес исполнителя подписанной заказчиком документации либо мотивированного (обоснованного) отказа от приемки работ в срок, согласованный сторонами в п. 5.1 Договора, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 5.4 Договора).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что с учетом наличия мотивированного отказа от приемки работ и отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков, факт выполнения работ по Договору не подтвержден. При этом суд учел, что Общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (статьи 41, 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ Общество представило акт по форме N КС-2 от 20.07.2018 N 1, подписанный в одностороннем порядке, доказательства его направления Фирме.

Суды установили, что по указанному акту заказчик (Фирма) электронными письмами от 19.07.2018, 20.07.2018, 01.08.2019 направил исполнителю (Обществу) мотивированный отказ от приемки указанных в нем работ. В отказе указано, в том числе, на то обстоятельство, что представленные документы не соответствуют пунктам 4.1, 4.2, 4.4 технического задания.

Указанные в отказе недостатки расценены судами как существенные, при этом доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Установив, что в Договоре и техническом задании к нему указаны электронные адресы представителей Фирмы, стороны использовали электронную почту для обмена документами на всем протяжении взаимоотношений, суды признали правомерным направление заказчиком мотивированного отказа от приемки работ по электронной почте.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-5616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова