Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-16268/19 по делу N А56-41896/2018

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-41896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-41896/2018,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119160, Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, кор. 3 (далее - ФКУ, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15 (далее - Отдел ГАСН, Отдел) от 20.03.2018 N 103.2017.105ЧА-5 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 20.09.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А56- 22734/2018, в рамках которого оспаривалось предписание Отдела, выданное по тем же нарушениям, которые послужили основанием для принятия оспариваемого постановления; судебными актами по делу N А56-22734/2018 предписание Отдела признано законным.

Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2019, оспариваемое постановление Отдела ГАСН признано незаконным и отменено в части назначенного Предприятию наказания; суд изменил меру ответственности, снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения, а равно на отсутствие оценки судов доказательств, представленных Предприятием. Податель жалобы настаивает на том, что ФКУ является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку фактически заказчиком реконструкции объекта является Министерство обороны РФ, тогда как ФКУ, по сути, выполняет функции "инженерной организации", юридический статус которой определен в статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, Предприятие просит заменить назначенный ему административных штраф на устное замечание.

Представители Предприятия и Отдела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 24.10.2017 по 07.11.2017 главным инспектором Отдела ГАСН проведена проверка на объекте капитального строительства "Кардиологический инфекционный корпус ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ" шифр 1/86-2, расположенный по адресу СПб, в/г N 86, Суворовский пр., д. 63, в ходе которой установлено, что при осуществлении строительного контроля Предприятием допущены следующие нарушения:

1. По всему периметру отсутствует предусмотренное проектом ограждение кровли высотой 0,6 м (нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ, лист 7, 18).

2. Не подтверждена требуемая проектом огнезащитная эффективность деревянных конструкций чердака (нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ, лист 10).

3. На перепадах высот кровли отсутствуют предусмотренные проектом металлические лестницы типа П1 (нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ, лист 7, 17).

4. Не доведены до требуемого предела огнестойкости (R90) несущие металлические балки перекрытия (нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ, лист 7).

5. Для зданий класса Ф1.1. ширина маршей Л/К не соответствует проектной (1,35 м), фактически 1,25 м (нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1ЛЗ, лист 6, 14).

Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2017 N 103.МА.2017.162.1.

Установив данные обстоятельства, Отделом ГАСН в отношении Предприятия, выполняющего функции заказчика, 12.12.2017 составлен протокол N 103.2017.105ЧА-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 20.03.2018 N 103.2017.105ЧА-5 о привлечении Предприятия к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административной процедуры и пришли к выводу о доказанных Отделом событии и составе вмененного Предприятию административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем суды (исходя из конкретных обстоятельств дела) сочли возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ (части 3.2 и 3.3), снизив назначенный Предприятию административный штраф до 50 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (пункты 14 и 24).

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства.

Согласно Уставу ФГП, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р, Предприятие создано в целях выполнения работ в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Судами двух инстанций установлено, что 22.10.2014 между Министерством (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-1/86-2 на полный комплекс работ по объекту "Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ "442 ОВГК МО РФ" (далее - Контракт).

В пункте 1.1.14 Контракта определено, что заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ

Согласно пункту 2.5 Контракта государственный заказчик в целях выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций Предприятию.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.5 Контракта заказчик выполняет следующие функции: осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями; принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками документацию; осуществляет приемку выполненных работ; осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ.

Таким образом, именно Предприятие согласно условиям государственного контракта и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано выполнять контроль за производством работ и соответствием выполненных работ утвержденному проекту.

С учетом положений приведенных норм, статус Предприятия как заказчика признан судами применительно к материалам дела и условиям Контракта от 22.10.2014 N ДС-1/86-2 (пункты 1.1.14, 2.5, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.5, 7.1.14, 7.1.15).

Суды двух инстанции обоснованно сочли, что в рамках названного Контракта именно на Предприятие возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Госзаказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, как следствие, Предприятие является надлежащим субъектом ответственности вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции счел доказанным четыре эпизода вменяемого Предприятию нарушения, учтя представление Предприятием после вынесения оспариваемого постановления Отдела ГАСН, Технического заключения, подтверждающего отсутствие нарушения в виде "Не подтверждена требуемая проектом огнезащитная эффективность деревянных конструкций чердака - нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ, лист 10" (2-й эпизод).

При доказанности иных эпизодов, событие правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является установленным.

Вина Предприятия оценена судами с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Соблюдение Отделом административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ.

Изменение Отделом меры ответственности Предприятию мотивировано, не является абстрактным (основано на конкретных обстоятельствах дела), согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.4, 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности. Как было указано выше, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтено представление Предприятием после вынесения оспариваемого постановления технического заключения, подтверждающее отсутствие нарушения в виде "2.Не подтверждена требуемая проектом огнезащитная эффективность деревянных конструкций чердака - нарушение требований проекта 1/86-2-ПБ.1.ПЗ, лист 10".

Возможность замены штрафа устным замечанием исключается судом округа ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А56-41896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая