Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-15000/19 по делу N А66-19798/2018

23 декабря 2019 г.

Дело N А66-19798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" Романова А.Н. (доверенность от 05.07.2019), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" Гаджиевой Р.А. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А66-19798/2018,

установил:

Акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН", адрес: 142103, Московская обл., г. Подольск, Железнодорожная ул., д. 2, ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", адрес: 170032, г. Тверь, Московское шоссе, д. 157, ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416 (далее - Институт), о взыскании 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014 (далее - Договор), 35 607 393 руб. 35 коп. пеней за период с 30.12.2015 по 27.11.2018, 826 000 рублей убытков.

На стадии предварительного судебного разбирательства судом принят отказ от иска в части взыскания 826 000 рублей убытков.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением от 27.05.2019 производство по делу в части взыскания 826 000 руб. убытков прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с Института в пользу Общества 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор", адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, комн. 27, ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250 (далее - Компания), обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить Общество (истца) на Компанию.

Определением апелляционной инстанции от 02.10.2019 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию.

В кассационной жалобе Институт, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 30.05.2019 заключили договор N Ц-27/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Институту, принадлежащие цеденту на основании Договора.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования передано на общую сумму задолженности в размере 150 752 095 руб. 07 коп., включающую долг и неустойку.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии права цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Платежными поручениями от 13.06.2019 N 239 на 79 999 000 руб., от 10.06.2019 N 236 на 1000 руб. цессионарием произведена оплата по договору цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Институту по почте 18.06.2019.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны Договора (исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы сторон, то суд апелляционной инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство и заменил Общество на его правопреемника - Компанию.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А66-19798/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова