Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-12223/19 по делу N А56-106640/2018

28 октября 2019 г.

Дело N А56-106640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Жердевой С.А. - Козловской Л.В. (доверенность от 14.10.2019), от акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гавриловой И.О. (доверенность от 06.03.2019), Караулова А.Б. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-106640/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жердева Светлана Алексеевна, ОГРНИП 306784720000200, ИНН 784300795940, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2013 N 41/20-01-2013/35 (далее - Договор), 271 941 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 05.04.2017 по 29.01.2019.

В ходе рассмотрения спора Компания предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 9 480 208 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "УК "СГИ" (подрядчиком) 29.07.2013 заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по объекту: "Реконструкция ОРУ-35 кВ с полной заменой оборудования на ПС 150 кВ N 6" для нужд филиала Компании - "Колэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть начаты в июле 2013 года в соответствии с графиком работ и завершены в декабре 2014 года.

Согласно пункту 6.1 стоимость работ по Договору составила 104 869 574 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора уплата текущих платежей производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании выставленного подрядчиком в течение 3 дней после подписания указанных акта и справки счета на уплату 95% стоимости принятого объема работ.

В силу пункта 7.3 Договора окончательный платеж в размере 5% от стоимости принятого объема работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию на основании счета.

Согласно пункту 16.1 Договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,002% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-20624/2013 подрядчик признан несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

По результатам торгов по реализации прав требования должника, состоявшихся 23.11.2017, предпринимателем и подрядчиком заключен договор уступки прав (требований) 03.12.2017 N 1, по условиям которого должник передал, а предприниматель принял и обязался оплатить принадлежащие должнику права требования, определенные приложением N 1 к договору уступки прав, в том числе право требования погашения заказчиком задолженности перед должником по Договору.

Ввиду непогашения задолженности по оплате выполненных работ предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Суды, признав требования предпринимателя законными и обоснованными, удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказали, придя к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору может быть предъявлено только к самому подрядчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что работы по Договору, выполненные подрядчиком в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016 N 7.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2016 N 92, согласно которому объект принят в эксплуатацию.

Приняв во внимание пункт 7.2 Договора и придя к выводу, что срок оплаты наступил, суды удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий призна,к как получение заказчиком предпочтения.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, является преждевременным.

Неполное исследование судами обстоятельств дела не позволило достоверно определить взаимные обязательства сторон. При таких обстоятельствах удовлетворение судами первоначального иска в полном объеме и отказ в удовлетворении встречных требований, направленных к зачету первоначальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А56-106640/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева