Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-12030/19 по делу N А56-164699/2018

28 октября 2019 г.

Дело N А56-164699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией строительства "Арсенал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-164699/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Бетон", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом. N 154, ОГРН 1157847326010, ИНН 7801289980 (далее - ООО "ДВК-Бетон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизацией строительства "Арсенал", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, корп. 1, лит. И, ком. 18, 19, 20, ОГРН 1167847417341, ИНН 7816341632 (далее - ООО "УМС "Арсенал"), о взыскании 486 825 руб. задолженности и 14 345 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.02.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

ООО "УМС "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 24.07.2019 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе ООО "УМС "Арсенал", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2019, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку не получал судебную корреспонденцию по почте, а также по электронной почте через электронный ресурс "Электронный страж" на сайте kad.arbitr.ry по ИНН ответчика. В связи с чем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно установил апелляционный суд, обжалуемое решение в виде резолютивной части суд первой инстанции вынес 25.02.2019, мотивированное решение по делу не выносилось, последний день подачи апелляционной жалобы - 19.03.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 24.06.2019 и согласно штампу канцелярии зарегистрирована судом первой инстанции 24.06.2019, а через электронную систему "Мой арбитр" жалоба направлена 21.06.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "УМС "Арсенал" сослалось на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, о принятом решении узнал 18.06.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции от 10.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 192102, Санкт-Петербург, ул. Свалова, д. 44, корпус 1, лит. И, комнаты 18,19, 20. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19085431872011, отправленное судом 22.01.2019 прибыло в место вручения 26.01.2019 и в этот же день (26.01.2019) имела место неудачная попытка вручения. По истечении 7 дней судебное извещение (04.02.2019) выслано обратно отправителю.

Информация о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства своевременно (13.01.2019) размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет 13.01.2019. Обжалуемое решение в виде резолютивной части опубликовано в сети Интернет 26.02.2019.

Апелляционный суд, сославшись на абзац 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и не обосновал причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно положениям части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражный суд в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает срок для представления сторонами в арбитражный суд и друг другу доказательств и отзыва на иск, в котором ответчик указывает возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных частями 2 и 3 названной статьи.

Ответчик оспаривает получение судебного извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В дату, указанную в определении от 10.01.2019, от ответчика отзыв на иск или иные документы в обоснование его правовой позиции в суд первой инстанции не поступили.

Из материалов дела следует, что определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 10.01.2019 направлено судом первой инстанции 22.01.2019 ООО "УМС "Арсенал" простым письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 92). Доказательства того, что судебное извещение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, в деле отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, отправленное судом в адрес ответчика 22.01.2019, прибыло в место вручения 26.01.2019 и в этот же день имела место неудачная попытка вручения. Почтовое отправление адресату не вручено и выслано обратно отправителю.

Почтовый конверт с отметкой отделения связи о причинах возврата судебного извещения в суд первой инстанции, в деле отсутствует. В документе из ИПС "Кодекс", имеющемся в деле (л.д.92), указано что причина возврата отправления со штрих-кодом 19085431872011 не определена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции ко дню принятия обжалуемого решения не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволили считать ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе.

По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем соблюдение их прав и законных интересов обеспечено возможностью представления позиции по делу, доводов, возражений и доказательств.

Таким образом, суд, приняв решение от 25.02.2019 без учета позиции ответчика лишил его возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "УМС "Арсенал" извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что причины пропуска процессуального срока на обжалование решения ответчиком, являются неуважительными.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-164699/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Арсенал" к производству.

Судья

Е.А. Михайловская