Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-11280/19 по делу N А56-94949/2018

28 октября 2019 г.

Дело N А56-94949/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-94949/2018,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, пер. Никитников, д. 5, п. 5, ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 69 806 008 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0005003:104 за период с 17.12.2007 по 31.12.2017, 22 851 380 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Управления взыскано 27 158 121 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3 638 007 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, применение судами пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судам следовало применить принципы N 6 и N 7, закрепленные названным постановлением N 582, подпункт г) пункта 3 Правил N 582, расчет произвести исходя из кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки в размере 1,5%. В обоснование своих доводов кассатор сослался на судебную практику. Кроме того, Банк считает, что отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы является ненадлежащим доказательством размера арендной платы.

В ходатайстве Управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, также сослалось на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на неделимом земельном участке площадью 14 824 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005003:104 по адресу: Москва, Зубовская ул., вл. 2, находящемся в собственности Российской Федерации, расположены здания площадью 4087,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005003:1020 (далее - здание N 1) и площадью 48 339,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005003:1021.

Полномочия собственника в отношении упомянутого земельного участка от имени Российской Федерации осуществляет Управление.

Банк является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0005003:3795, расположенного в здании N 1.

Право собственности на объект возникло у правопредшественника Банка - открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" в 2007 году.

Управление, ссылаясь на то, что с 17.12.2007 по 31.12.2017 Банк фактически использовал спорный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Банк в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что ответчик пользовался земельным участком без каких-либо оснований и не уплаченные им за пользование денежные средства при отсутствии обязательственных отношений являются неосновательно приобретенными (сбереженными), установив, что исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов до 16.06.2015 истекла, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами N 582.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк, фактически пользуясь спорным земельным участком (что последним не оспаривалось), не представил допустимых доказательств начисления арендной платы в льготном размере.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный Управлением исходя из отчета от 25.10.2017 N 832/22 об оценке объекта оценки (годовая арендная плата за пользование земельным участком), пропорционально площади помещений, принадлежащих Банку, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, проверен судами и признан обоснованным с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств необоснованности указанного расчета Банком не представлено.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в расчете платы положений абзаца третьего подпункта "г" пункта 3 Правил N 582 судом округа признается несостоятельным.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N АПЛ18-523, было дано толкование принципа N 7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте). Банк не привел обоснования, что спорный земельный участок ограничен в обороте. Таким образом, принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, не применим к спорным отношениям.

Кроме того, вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктами 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374 по делу N А60-66858/2017, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления. Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил надлежащих доказательств внесения платы за участок.

Требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным с учетом пропуска исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов частично.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-94949/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина