Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15952/19 по делу N А21-10547/2018

24 декабря 2019 г.

Дело N А21-10547/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А21-10547/2018,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой", адрес: 236001, Калининград, ул. В. Фермора, д. 8, пом. VI из лит. А, ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.12.2016 N 517 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно посчитали кредитора не просрочившим исполнения своего обязательства, отклонили ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера штрафа, не дали надлежащей правовой оценки актуализированному графику производства работ от 05.09.2018.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 26.12.2016 заключили Договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Согласия в городе Калининграде (1 этап)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора работы, подлежащие выполнению в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 1), должны быть начаты на следующий календарный день после подписания Договора, окончены (с вводом объекта в эксплуатацию) не позднее 25.12.2018.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 N 2 стороны продлили до 30.10.2019 срок выполнения работ на объекте и ввода его в эксплуатацию, а также скорректировали график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 N 4 стороны утвердили по Договору новые график выполнения работ (приложение N 1), уровень потребительских качеств (приложение N 2), расчет затрат по строительству объекта (приложение N 3), укрупненный расчет стоимости работ и затрат по строительству объекта (приложение N 4), дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 6 - новый график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В претензии от 30.08.2018 Предприятие, указав на отставание генеральным подрядчиком по состоянию на 27.08.2018 по общестроительным работам ниже отм. 0,000 (по устройству ростверков, монтажу ФБС) на 120 дней, монтажу башенных кранов - на 180 дней, на основании пункта 7.3.2 Договора начислило Обществу 300 000 руб. штрафа и потребовало уплатить его.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3.2 Договора за несвоевременное завершение отдельных видов работ, отраженных в графике с учетом его изменений согласно пункту 5.2.7 Договора генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки каждого вида работ до фактического завершения каждого из видов работ.

Неустойка начислена Предприятием за нарушение указанных в пунктах 4, 5 графика промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 27.08.2018 и с 01.03.2018 по 27.08.2018.

Доказательств выполнения по состоянию на 27.08.2018 надлежащим образом выполненных работ и их передачи в установленном Договором порядке Предприятию материалы дела не содержат.

Таким образом, судами установлен факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, за которое условиями Договора предусмотрен штраф.

В кассационной жалобе Общество сослалось на свою невиновность в нарушении условий Договора, указав, что причиной задержки послужило ненадлежащее исполнение Предприятием встречных обязательств по оплате работ, предоставлению и согласованию точек временного подключения к инженерным сетям и коммуникациям, проектной и рабочей документации, повлекшее, как указало Общество, подписание сторонами актуализированного графика производства работ от 05.09.2018, который ответчиком не нарушен.

Как установили суды, обязанности, предусмотренные пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора, исполнены Предприятием в установленные сроки: 29.12.2016 по актам передачи ответчику передана строительная площадка, проектная документация; при этом в нарушение пункта 3.2 Договора Общество приступило к выполнению работ 11.09.2017, что следует из представленного в материалы дела общего журнала работ N 1, первый акт приемки выполненных работ формы N КС-2 предъявлен к оплате 02.04.2018.

Вопреки доводам Общества по условиям пунктов 5.2.21, 5.2.22, 5.2.24 Договора обязанность по выполнению мероприятий, связанных с обеспечением временного электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, возложена на генерального подрядчика.

Согласно пункту 5.2.3 Договора по инициативе, силами и средствами генерального подрядчика по согласованию с заказчиком могут вноситься изменения в утвержденную проектную, рабочую документацию и проведение необходимых экспертиз.

Как установили суды, из представленных ответчиком писем следует, что изменение проектной документации осуществлялось по инициативе генерального подрядчика, а не заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом документально довода о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств, повлекшем нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств приостановления генеральным подрядчиком работ по Договору в порядке статей 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат.

Довод Общества о неправильной оценке судом первой инстанции актуализированного графика производства работ от 05.09.2018 апелляционным судом подробно рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Из положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, а также обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательств.

Возражение Общества против обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки - он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, оценив заявление Общества о необходимости уменьшения предъявленного к взысканию штрафа, в рассматриваемом случае не установил оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера, тем более при отсутствии обоснованного ходатайства о ее снижении, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А21-10547/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова