Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-13713/19 по делу N А56-77380/2017

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-77380/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от Суворовской Ирины Борисовны представителя Плиева Р.С. (доверенность от 05.08.2019), от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Фроликова А.В. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовской Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-77380/2017,

установил:

конкурсный управляющий Залуженцев Федор Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 5, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 5067847037781, ИНН 7816389810 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с Суворовской Ирины Борисовны 16 891 874 руб. 93 коп. убытков.

Определением от 05.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Оксана Сергеевна.

Определением от 12.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Суворовской И.Б. в конкурсную массу Общества взыскано 16 891 874 руб. 93 коп. убытков. Кроме того, с Суворовской И.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 459 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение от 12.04.2019 отменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части определение от 12.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворовская И.Б. просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 12.08.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не исследовали вопрос о том, какие нормы подлежат применению (общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности), не оценили насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, не проверили как в результате спорного перечисления денежных средств изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после указанных перечислений денежных средств, что повлекло неправильное применение норм о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Также податель жалобы указывает на то, что поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия Суворовской И.Б. в период с 27.01.2014 по 17.02.2017, применению подлежали положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Заявитель также полагает, что конкурсным управляющим не доказана вина Суворовской И.Б. в доведении своими действиями должника до банкротства, поскольку у должника на текущий момент имеется дебиторская задолженность в размере 6 904 355 руб. 76 коп., позволяющая произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание добросовестность действий Суворовской И.Б., передавшей по акту приема-передачи от 17.04.2017 все документы Общества новому руководителю - Филипповой О.С. Предполагая недобросовестность в действиях Филипповой О.С., суды необоснованно применили к Суворовской И.Б. положения абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Конкурсный управляющий Общества и конкурсный кредитор - акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" в письменных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Суворовской И.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Суворовской И.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" просил оставить постановление от 12.08.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 27.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залуженцев Ф.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Суворовской И.Б. конкурсный управляющий сослался на то, что исходя из выписки о движении денежных средств по счету Общества N 40702810425060004771 за период с 27.01.2014 по 17.02.2017, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 16 891 874 руб. 93 коп. сотрудникам/бывшим сотрудникам должника с указанием назначения платежей: "Перечисление ден. средств в счет возмещения а/о", "Подотчетные средства в счет а/о", однако, документальное обоснование произведенных перечислений денежных средств не были переданы конкурсному управляющему руководителем должника.

Усматривая в указанных действиях признаки недобросовестности, конкурсный управляющий должника инициировал привлечение Суворовской И.Б. к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ею в период осуществления управленческих и распорядительных функций в отношении должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления N 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Суворовской И.Б. в период с 27.01.2014 по 17.02.2017 была осуществлена выдача денежных средств в размере 16 891 874 руб. 93 коп. сотрудникам/бывшим сотрудникам должника под отчет, а также в целях возмещения расходов, связанных с осуществлением деятельности должника. При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства несения сотрудниками/бывшими сотрудниками расходов за должника, а также доказательства, подтверждающие возвращение перечисленных под отчет денежных средств, либо использования их на нужды должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 16 891 874 руб. 93 коп. являются реальным ущербом, поскольку Суворовская И.Б. не осуществляла надлежащего контроля за имуществом должника при перечислении спорных денежных средств сотрудникам/бывшим сотрудникам, перечисления осуществлялись в отсутствие документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды должника, в связи с чем имеется связь между её действиями и убытками должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 3 той же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ, в которой также указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что последним руководителем должника перед открытием процедуры конкурсного производства являлась Филиппова О.С.

При прекращении полномочий генерального директора Общества Суворовская И.Б. передала документацию должника, в том числе авансовые отчеты сотрудников с приложением оригиналов кассовых документов (чеки, приходно-кассовые ордера) на 1002 листах, новому руководителю организации - Филипповой О.С., что подтверждается актом приема-передачи документов от 17.04.2017.

Указанный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен и о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Напротив, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Филиппова О.С. подтвердила факт передачи ей Суворовской И.Б. документов, указанных в акте приема-передачи от 17.04.2017, которые, с её слов, были у неё похищены 04.11.2018. Постановлением старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12.11.2018 б/н Филипповой О.С. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.

Суды критически отнеслись к пояснениям Филипповой О.С. о пропаже документов, однако предполагая недобросовестность в действиях последней, применили к Суворовской И.Б., исполнившей обязанности по передаче документации новому руководителю, положения абзаца 5 пункта 1 Постановления N 62.

Учитывая изложенные обстоятельства, распределение бремени доказывания в данном случае должно строиться с учетом процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.

Исходя из объективной невозможности Суворовской И.Б. доказать факт расходования подотчетных денежных средств на нужды должника, судам необходимо было предпринять дополнительные меры к исследованию соответствующих обстоятельств, в том числе, посредством привлечения к участию в обособленном споре Филипповой О.С. с целью выяснения содержания переданных ей по акту от 17.04.2017 документов, истребования документов и пояснений от лиц, которым фактически перечислялись спорные денежные средства.

Следует также отметить, что имеется судебный акт от 23.03.2018 об обязании бывшего ликвидатора ООО "ЛенДорИнвест" Филипповой О.С. передать конкурсному управляющему, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета. Данный судебный акт Филипповой О.С. не обжаловался, вступил в законную силу.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, необходимые для принятия законного, обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-77380/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина