Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-11325/19 по делу N А56-97225/2017

28 октября 2019 г.

Дело N А56-97225/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Сидоровой Н.Н. представителя Фроловой И.В. (доверенность от 25.11.2018), от Кондратьевой Е.В. представителя Сырникова Д.А. (доверенность от 21.02.2019), от финансового управляющего Галичевского И.Н. представителя Голушкина Н.А. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Елены Владиславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-97225/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидоровой Надежды Николаевны.

Определением от 22.03.2018 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Галичевского Игоря Николаевича.

Решением от 13.09.2018 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галичевский И.Н. Сведения об этом опубликованы 22.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 173.

Кондратьева Елена Владиславовна 21.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договора займа от 15.05.2010 в размере 3 256 328,76 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 1 256 328,76 руб. процентов за пользование займом за период с 15.05.2010 по 21.03.2018.

Определением от 15.03.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Кондратьевой Е.В. в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение от 22.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Кондратьевой Е.В.

В кассационной жалобе Кондратьева Е.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику сумму займа. Кондратьева Е.В. указывает, что в материалы дела была представлена расписка от 14.05.2010 о получении ею денежных средств от третьего лица. Податель жалобы ссылается на наличие экономической целесообразности заключения договора займа в виде получения 8% годовых.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Сидоровой Н.Н. и Кондратьевой Е.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Галичевского И.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кондратьева Е.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Кондратьева Е.В. передала Сидоровой Н.Н. 2 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 31.12.2017. Заем был предоставлен Сидоровой Н.Н. для оплаты по договору от 14.05.2010 N 36а/17-223 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 36А, район Озеро Долгое, корп. 17. Сидорова Н.Н.

Неисполнение Сидоровой Н.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Кондратьевой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у кредитора финансовой возможности единовременно представить должнику спорную сумму займа, в связи с чем удовлетворил заявление Кондратьевой Е.В.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае кредитором в качестве доказательства передачи денежных средств представлена расписка от 15.05.2010, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа на столь длительный срок.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Кондратьева Е.В. ссылается на расписку от 14.05.2010, из которой усматривается, что она получила от третьего лица 2 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019 (л.д. 15), однако доказательства финансовой возможности третье лица, предоставить Кондратьевой Е.В. соответствующую сумму не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии разумных экономических мотивов получения Кондратьевой Е.В. заемных средств у третьего лица и передачи их должнику на длительный срок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-97225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьевой Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко