Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2019 г. N Ф07-13374/19 по делу N А56-157033/2018

28 октября 2019 г.

Дело N А56-157033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Фарулёва Д.Ю. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-157033/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Рощинская ул., д. 17Б, ОГРН 1074705004285, ИНН 4705039364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Гатчины, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Пушкинское шоссе, д. 7, корп. 1, ОГРН 1024701241861, ИНН 4705014708 (далее - Предприятие), о взыскании 650 696 руб. 69 коп. задолженности, 6669 руб. неустойки.

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 13.08.2018 заключили контракт N 0545600002618000041-0830916-01 на выполнение работ по ремонту канализационного коллектора диаметром 700 мм у дома N 6 по ул. Гагарина в г. Гатчине (далее - Контракт).

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить ремонт указанного канализационного коллектора, а заказчик - принять результат работ и уплатить указанную в Контракте цену.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составила 6 527 115 руб. 66 коп.

В цену Контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.3 Контракта).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункту 4. 1 Контракта сдача выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 5.2 Контракта подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, которые были выполнены им без письменного согласования с заказчиком.

В ходе выполнения работ по Контракту подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ.

Общество 25.09.2019 подготовило дополнительное соглашение N 2 к Контракту, дополнив его пункт 3.4.2 абзацем следующего содержания: "В связи с увеличением объемов работ, без которых невозможно выполнения обязательств по Контракту, цена увеличивается на 10% на основании локальной сметы на дополнительные работы, сметная стоимость которых составляет 650 696 руб. 69 коп.".

Общество 28.08.2018 направило в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать объем дополнительных работ, не вошедших в локально-сметный расчет к Контракту от 13.07.2018.

Письмом от 04.10.2018 заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения N 2 к Контракту.

В направленной Предприятию претензии Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, подтвержденных актами от 30.08.2018 N 1, от 05.09.2018 N 2, от 07.09.2018 N 3, от 13.09.2018 N 4, локальным сметным расчетом, потребовало оплаты названных работ.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Предприятие не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение спорных работ либо дополнительного соглашения к Контракту.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к иной оценке обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-157033/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева