Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-14258/19 по делу N А66-1066/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А66-1066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Воронова А.Е. - Ольшевской С.В. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А66-1066/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронов Александр Евгеньевич, ОГРНИП 312695218400091, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Твери, адрес: 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - общество), о взыскании 811 669 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Овсянников Николай Евгеньевич.

Решением суда от 05.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронов А.Е. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что устанавливающие размер арендной платы дополнительные соглашения от 14.12.2011 N 2 и от 01.04.2014 N 3 по договору аренды от 01.08.2006 заключены без согласования с ним, в связи с чем податель жалобы считает, что они имеют правовое значение только в части не затрагивающей его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Воронова А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.06.2009 серии 69 АБ N 446615, от 08.05.2013 серии 69-АВ N 732571 (выдано взамен свидетельства от 22.06.2009 серии 69 АБ N 446616) Воронов А.Е. является собственником нежилых помещений первого и второго этажа трёхэтажного здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Громова, д. 3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Воронов А.Е. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300348:22, расположенного под указанным зданием.

Собственником помещений, расположенных на третьем этаже указанного здания и части помещений, расположенных на втором этаже здания, а также 1/2 доли указанного земельного участка является Овсянников Н.Е.

Овсянников Н.Е. и общество заключили договор от 01.08.2006 аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже указанного здания общей площадью 13,9 кв. м, с правом размещения антенн на антенной опоре на крыше здания.

Пунктом 3.1. указанного договора установлен размер арендной платы.

На основании указанного договора на крыше здания установлена базовая станция N 69-249L26 стандарта LTE радиоподсистемы сети подвижной радиотелефонной связи ОАО "МТС" стандартов GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS, LTE с тремя панельными секторными приёмопередающими антеннами Allgon высотой 15,4 м площадью 6х6=36 кв. м.

Ссылаясь на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение на крыше здания антенны в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, Воронов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 11.02.2016 по делу N 2-193/2019, которым Воронову А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании общества и Овсянникова Н.Е. устранить препятствия в пользовании общим недвижимым имуществом путем демонтажа телекоммуникационной антенны. Решением суда от 11.02.2016 по делу N 2-193/2019 установлено, что решением общего собрания всех собственников помещений в упомянутом доме от 17.04.2006 согласовано размещения спорного оборудования общества на крыше здания.

Суды по настоящему делу правомерно сочли установленным, что оборудование ответчика установлено на части крыши дома с согласия всех собственников помещений в здании, ответчик пользовался в указанный в иске период общим имуществом дома - частью крыши для размещения названного оборудования на основании договора аренды за установленную договором плату.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций правомерно посчитали, что истцом не доказано неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за пользование общим имуществом дома на стороне ответчика за счёт истца.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А66-1066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий