Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11877/19 по делу N А52-3345/2016

24 октября 2019 г.

Дело N А52-3345/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Севастьянова Алексея Анатольевича (лично, паспорт), от Кильдяшева Алексея Владимировича - Платонова В.Н. (доверенность от 10.06.2019 N 60 АА 0729732), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 11.09.2018 N 78АБ5528506),

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А52-3345/2016,

установил:

Подгаецкий Эдуард Юрьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Севастьянова Алексея Анатольевича (г. Псков) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) Севастьянов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буданов Сергей Евгеньевич.

Финансовый управляющий 18.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника: договора купли-продажи жилого дома, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков - недействительными и о применении последствий их недействительности, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле привлечен приобретатель имущества по спорным сделкам Кильдяшев Алексей Владимирович (Псковская обл., г. Печоры).

Определением от 06.03.2019 сделки признаны недействительными, с Кильдяшева А.В. в конкурсную массу взыскано 2 471 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение от 06.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит отменить постановление от 18.06.2019, оставить в силе определение от 06.03.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, имело ли место намерение должника причинить вред кредиторам, не оценены представленные в материалы дела доказательства неравноценности встречного предоставления по сделкам, сделан необоснованный вывод о применении к сделкам только положений статьи 10 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Кильдяшев А.В. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а должник и представитель Кильдяшева А.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Севастьяновым А.А. и Кильдяшевым А.В. 14.02.2015 заключены договор купли-продажи недвижимости - жилого дома общей площадью 96 кв. м за 100 000 руб., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков площадью 8 кв. м с кадастровым номером 60:15:2051001:92 и площадью 195 кв.м с кадастровым номером 60:15:2051001:45, расположенных по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, сельское поселение "Изборская волость", ур. Любинец, согласно которым стоимость права аренды каждого определена в размере 1000 руб.

Указывая на недобросовестность сторон сделок, неравноценность встречного исполнения, нарушение прав кредиторов, обязательства перед которыми имелись на дату заключения сделок, финансовый управляющий Буданов С.Е. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий. По мнению финансового управляющего, поскольку договор купли-продажи и соглашение заключены с соседом должника по дачному участку Кильдяшевым А.В., последний не мог не знать о наличии у Севастьянова А.А. финансовых проблем.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под вредом имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" Александрова В.Ю. от 07.02.2019 N 044-2019, которым установлена рыночная стоимость жилого дома в сумме 2 428 000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 60:15:2051001:92 - в сумме 2000 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 60:15:2051001:45 - в сумме 41 000 руб. на дату их отчуждения должником.

Судом также учтено наличие у должника обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника: требования Подгаецкого Э.Ю. по договору займа от 14.07.2014 в сумме 100 000 000 руб. основного долга и 25 027 397 руб. 26 коп. процентов по займу; требования Банка по договорам поручительства от 27.06.2013 N 8630-1-109813/2, от 18.04.2014 N 8630-1-101514/5 в сумме 78 608 353 руб. 86 коп. основного долга и 3 424 726 руб. 67 коп. неустойки; требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в сумме 1 625 396 руб. 18 коп. основного долга и 58 348 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом; требование закрытого акционерного общества "Авто-Лада-Сервис" в сумме 495 528 руб. 67 коп. основного долга. При этом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о возведении спорного дома за счет должника.

Как установил по материалам дела суд апелляционной инстанции, жилой дом был возведен на земельном участке, арендуемом Севастьяновым А.А. на основании договора от 23.11.2009 с муниципальным образованием "Печорский район", по согласованию с последним, но за счет и в целях удовлетворения потребностей Кильдяшева А.В.

После строительства дома в 2013 - 2014 годах он был переоформлен на Кильдяшева А.В. в начале 2015 года посредством договора купли-продажи и соглашения от 14.02.2015.

Документы, подтверждающие факт строительства дома за счет Кильдяшева А.В. и наличие у него финансовой возможности для строительства, представлены в материала дела (т.д. 26).

Между тем финансовым управляющим не представлено в опровержение пояснений должника и Кильдяшева А.В. документов, подтверждающих факт строительства дома в интересах Севастьянова А.В. и за счет должника; о фальсификации представленных документов не заявлено. Доводы конкурсного управляющего Буданова С.Е. об аффилированности должника и Кильдяшева А.В. проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

При недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки и причинения вреда кредиторам правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А52-3345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева