Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 г. N Ф07-11432/19 по делу N А56-24680/2017

25 октября 2019 г.

Дело N А56-24680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего представителя Федорова А.С. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семчишина Александра Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-24680/2017/ж.1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 Салева Наталья Александровна 24.03.1981 года рождения, место рождения: г. Калинин, адрес: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, поселок городского типа Ульяновка, пер. Карла Маркса, д. 44, ИНН 550117372133, СНИЛС 086-003-341 35 (далее - должник), признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина 25.12.2018 конкурсный кредитор Семчишин Александр Павлович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

- в неопубликовании в срок уведомления о получении требований кредиторов;

- в непринятии мер по оспариванию сделки;

- в невключении в конкурсную массу доли должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "НПК" Декор" (ИНН 2315184122, ИНН 7802499919);

- в непроведении собраний кредиторов должника;

- в ненаправлении кредиторам отчетов о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении должника.

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 29.03.2019 и постановлением от 05.07.2019, считая их незаконными, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на то, что финансовый управляющий по требованию кредитора не оспорил сделки, которые впоследствии были признаны арбитражным судом недействительными; финансовый управляющий намеренно скрывал факт наличия заинтересованности Салевой Н.А. по отношению к Алистратову Сергею Владимировичу, чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника на основании оспоренных сделок; судебный акт суда первой инстанции об исключении имущества должника из конкурсной массы отменен апелляционным судом; финансовый управляющий не проводит собрания кредиторов; почтовые квитанции, представленные в материалы обособленного спора, не являются достаточным доказательством, подтверждающим направление финансовым управляющим в адрес кредиторов отчетов о проведении процедуры банкротства должника. По мнению подателя жалобы, вышеназванные действия (бездействие) финансового управляющего напрямую затрагивают права и законные интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет конкурсному кредитору должника обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

По смыслу приведенных разъяснений незаконное бездействие финансового управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если финансовым управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки.

Вместе с тем из материалов обособленного спора не следует, что кредитор обращался к финансовому управляющему с мотивированным требованием о необходимости оспаривания сделок, заключенных между должником и Алистратовым С.В.

Кредитор в обоснование данного эпизода жалобы указал, что финансовый управляющий, зная о наличии заинтересованности должника по отношению к Алистратову С.В., намеренно уклонился от оспаривания договора беспроцентного займа от 10.10.2012 и соглашения от 06.06.2016, заключенных между названными лицами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что наличие заинтересованности само по себе не является основанием для признания сделок недействительными. Между тем Семчишин А.П. не воспользовался предоставленной ему Законом о банкротстве возможностью на созыв собрания кредиторов с повесткой дня об оспаривании сделок должника, но при этом реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, принимая во внимание реализацию кредитором своих процессуальных прав посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и отсутствие доказательств обращения кредитора с соответствующим требованием к финансовому управляющему, а также учитывая, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу документально обоснованных позиций о том, что обозначенные кредитором сделки либо их часть обладают признаками недействительности, помимо наличия признаков заинтересованности сторон, представлено не было, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по данному эпизоду.

Как установлено судами, определением от 30.11.2018 доли должника в уставных капиталах ООО "НПК" Декор" (ИНН 2315184122) ООО "НПК" Декор" (ИНН 7802499919) были исключены из конкурсной массы в связи с их неликвидностью.

В последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении указанных долей в ООО "НПК "Декор" отказано. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовый управляющий после отмены определения суда от 30.11.2018 оперативно включил доли в уставном капитале указанных обществ в конкурсную массу должника и проводит мероприятия по их реализации.

Принимая во внимание хронологию событий, а именно: обращение кредитора с жалобой 25.12.2018 и отмену определения от 30.11.2018 постановлением от 14.05.2019, обжалуемые действия финансового управляющего по невключению долей в уставном капитале в конкурсную массу не могут являться основанием для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку на дату обращения кредитора с жалобой правомерность действий финансового управляющего была подтверждена судебным актом, а именно определением от 30.11.2018.

Доводы подателя жалобы в части отказа судов в признании ненадлежащими действий финансового управляющего по непроведению собрания кредиторов и ненаправлению кредиторам отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина также отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов при проведении процедур банкротства гражданина не применяются.

В рассматриваемом случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено; финансовый управляющий посредством почтовой организации направлял конкурсным кредиторам, в том числе Семчишину А.П., отчет в пределах квартального периода с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-24680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семчишина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко М.В. Трохова