Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-13779/19 по делу N А56-133580/2018

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-133580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Осокиной О.И. (доверенность от 24.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АмРест" - Тарасова И.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-133580/2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Лавка" (далее - ООО "Пивная Лавка") об обязании демонтировать дополнительное оборудование, размещенное на дворовом фасаде многоквартирного дома, а именно одну вентиляционную вытяжку, два кондиционера и два козырька по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, дом 17, литера А, пом. 12Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Омельченко Наталья Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (далее - ООО "АмРест").

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АмРест" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АмРест", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 12Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, дом 17, литера А, является ООО "Пивная Лавка".

ООО "Жилкомсервис N 1" указывает, что по результатам проведенной проверки было выявлено, что собственником указанного нежилого помещения самовольно, без соответствующей разрешительной документации, произведена установка на дворовом фасаде многоквартирного дома одной вентиляционной вытяжки, двух кондиционеров и двух козырьков.

Ссылаясь на то, что предписания о необходимости представления разрешительной документации на установку данного оборудования ответчиком исполнены не были, ООО "Жилкомсервис N 1" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения спора спорные козырьки демонтированы. В части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать вентиляционную вытяжку и два кондиционера суд первой инстанции сослался на то, что размещение спорного оборудования в установленном порядке согласовано ответчиком с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, кроме того на основании протокола от 11.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе ответчика, ему разрешена установка дополнительного оборудования при условии получения необходимых согласований, разрешений и заключений уполномоченных органов и организаций, на возмездной основе для коммерческих целей, с заключением договора на оплату с истцом (пункт 5 протокола); истец наделен полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества от имени собственников помещений многоквартирного дома (пункт 6 протокола). Судом также установлено, что проект договора на размещение спорного оборудования передан ответчиком истцу, однако не подписан последним.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в иске суды обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, соответственно доли в праве собственности на общее имущество этого дома, имеет право пользования частью общего имущества, в частности фасадом здания, в том числе для установки кондиционеров, вентиляционной вытяжки, если это соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, не препятствует выполнению управляющей организаций своих обязанностей, не приводит к нарушению каких-либо иных прав и законных интересов.

Суды установили, что ООО "Пивная Лавка" в установленном порядке получило согласование КГА на размещения на дворовом фасаде здания спорных кондиционеров и вентиляционной вытяжки, а также согласие иных собственников помещений, отраженное в протоколе от 11.03.2019 внеочередного общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1" ссылается на то, что указанное внеочередное общее собрание собственников помещений было неправомочно обсуждать вопросы, связанные с предоставлением в пользование общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим его решения не подлежат применению.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в отсутствие решения суда общей юрисдикции о признании незаконными (недействительными) решений, отраженных в протоколе от 11.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их неприменения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-133580/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина