Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-15548/19 по делу N А05-603/2019

23 декабря 2019 г.

Дело N А05-603/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашевского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А05-603/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Рост", адрес: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 38, ОГРН 1152901001770, ИНН 2901255978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашевскому Владимиру Николаевичу, адрес: 163000, г. Архангельск, ОГРНИП 308290130400092 (далее - Предприниматель), о взыскании 168 327 руб. 64 коп., из них 140 000 руб. предоплата по договору подряда от 12.09.2016, 28 327 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2016 по 18.01.2019, а также 177 руб.

50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 251 700 руб., в том числе 227 700 руб. долга за оказанные в период с 13.01.2017 по 10.02.2019 услуги ответственного хранения (из расчета 300 руб. в сутки), 24 000 руб. долга за изготовленные детали.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 141 490 руб. 41 коп., в том числе 140 000 руб. предоплаты, 1490 руб. 41 коп. процентов, а также 5085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Дополнительным решением от 11.06.2019 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 149 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что никаких доказательств того, что Предпринимателем работы не были выполнены в срок, в материалы дела не представлено. Также, по мнению Предпринимателя, судами не учтено, что никаких действий, направленных на приемку работ заказчик не предпринял. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что Предприниматель не имел объективной возможности уведомить Общество о готовности результата выполненной работы, поскольку Общество по адресу регистрации не располагалось. Помимо прочего, Предприниматель полагает, что судами не оценены действия истца, которые, как считает ответчик, способствовали возникновению спора и необоснованного взыскания с него убытков, а также не учтен факт того, что ответчиком не могли быть предприняты иные действия по уведомлению заказчика о готовности изделия. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в данном случае именно со стороны кредитора (Общества) имела место просрочка, связанная с фактическим уклонением от принятия изготовленного изделия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.09.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования изготовить одну форму (матрицу) из стеклопластика для транспортной машины повышенной проходимости согласно технической документации, предоставленной заказчиком, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что прямое несоответствие в выполнении работ подрядчиком с заключенным договором и грубое (более 10 рабочих дней) нарушение сроков работ дает право заказчику расторгнуть настоящий договор.

Стоимость работ по изготовлению одной формы составляет 140 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления 100% предоплаты за расчетный счет подрядчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из положений пунктов 5.2, 5.3 договора следует, что срок выполнения подрядчиком работ составляет 60 рабочих дней. Итогом осмотра и принятия работы является акт приема-передачи, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Общество 14.09.2016 перечислило на расчетный счет Предпринимателя 140 000 руб. в качестве оплаты по счету от 13.09.2016 N 15 за изготовление и разработку капота и багажника.

Ссылаясь на длительную просрочку в выполнении работ и утрату интереса к выполнению заказа, Общество 15.11.2018 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию Предприниматель сообщил Обществу, что по состоянию на 08.12.2016 его обязательства выполнены в полном объеме, предложил оплатить расходы по хранению изготовленной продукции.

Указывая на возникшее на стороне Предпринимателя неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору подряда, начислив и предъявив Предпринимателю 28 327 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2016 по 18.01.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 227 700 руб. долга за оказанные в период с 13.01.2017 по 10.02.2019 услуги ответственного хранения (из расчета 300 руб. в сутки) и 24 000 руб. долга за изготовленные детали.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 140 000 руб. предоплаты и 1490 руб. 41 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и Предпринимателем не опровергается, что такое уведомление от Общества получено им 16.11.2018.

В рассматриваемом случае судами установлено, что действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат предварительно внесенных денежных средств по договору, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В настоящем деле судами установлено, что на момент направления Обществом претензии от 16.11.2018 работы Предпринимателем не выполнены, достаточные и допустимые доказательства выполнения работ в установленный срок в материалы дела не представлены, нарушение сроков выполнения работ составило более 300 дней, что является существенным нарушением. Данные обстоятельства Предприниматель не опроверг.

С учетом указанных обстоятельств, суды посчитали, что требование о возврате 140 000 руб. уплаченных в качестве аванса денежных средств заявлено Обществом правомерно.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также учли следующее.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Статьей 738 ГК РФ предусмотрено, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства суды указали на то, что возражения Предпринимателя по сути сводятся, в том числе к тому, что он работы завершил 08.12.2016 и проинформировал об этом заказчика посредством телефонной связи.

Между тем, данные обстоятельства документально в порядке статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не подтверждены, а истцом опровергнуты.

Как обоснованно отметили суды, такой способ извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ в заключенном договоре не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, как правомерно заметили суды, надлежащим уведомлением заказчика о необходимости приемки выполненных работ является почтовое уведомление о направлении почтовой корреспонденции по юридическому адресу заказчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: город Архангельск, улица Доковская, дом 38. Такое уведомление отсутствует. При этом юридический адрес заказчика с момента заключения договора и до момента заявления требования о возврате предоплаты не менялся.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что обращаться к Обществу по месту его государственной регистрации смысла не имело, так как заказчик по указанному адресу не находится, не может быть положено в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы Предпринимателя носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судов о том, что поскольку уведомления об окончании работ Обществу Предприниматель не направил, последний должен нести весь риск связанных с указанным фактом неблагоприятных правовых последствий.

Возражений относительно выводов судов в части взыскания процентов в кассационной жалобе не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и скорректирован в связи с неправильным определением Обществом начальной даты их начисления.

При указанных обстоятельствах, следует признать правомерным частичное удовлетворение первоначального иска.

Также следует согласится и с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку требования Предпринимателя о взыскании 24 000 руб. долга за изготовленные детали, о взыскании долга за хранение не подтверждены необходимыми доказательствами.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Предпринимателя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А05-603/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашевского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина