Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6715/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А05-603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашевского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2019 года по делу N А05-603/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Рост" (адрес: 163038, город Архангельск, улица Доковская, дом 38; ИНН 2901255978, ОГРН 1152901001770; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашевскому Владимиру Николаевичу (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 292600421783, ОГРНИП 308290130400092; далее - Предприниматель) о взыскании 168 327 руб. 64 коп., из них 140 000 руб. предоплата по договору подряда от 12.09.2016, 28 327 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2016 по 18.01.2019, а также 177 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 251 700 руб., в том числе 227 700 руб. долга за оказанные в период с 13.01.2017 по 10.02.2019 услуги ответственного хранения (из расчета 300 руб. в сутки), 24 000 руб. долга за изготовленные детали.

Решением от 01.06.2019 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 141 490 руб. 41 коп., в том числе 140 000 руб. в возврат предоплаты, 1 490 руб. 41 коп. процентов, а также 5 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска суд отказал.

Дополнительным решением от 11.06.2019 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 149 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно фотографиям изготовленного изделия, акту осмотра от 17.05.2019 матрица из стеклопластика изготовлена надлежащим образом и в установленный договором срок. Поскольку на приемку товара Общество не явилось, по адресу государственной регистрации, не располагалось, иной адрес для направления корреспонденции Предпринимателю не сообщался и не известен, возможности уведомить Общество о готовности результата выполненной работы не имелось. Направление уведомления исключительно и только посредством почтовой связи ничем не предусмотрено. В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бездействие истца способствовало возникновению ситуации, при которой результат выполненной ему работы не вручен. В нарушение статьи 406 ГК РФ Общество не явилось в установленный договором срок за изготовленным изделием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 12.09.2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием собственных материалов и оборудования, а заказчик - принять и оплатить изготовление одной формы (матрицы) из стеклоплатика для транспортной машины повышенной проходимости согласно технической документации, предоставленной заказчиком, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора прямое несоответствие в выполнении работ подрядчиком с заключенным договором и грубое (более 10 рабочих дней) нарушение сроков работ дает право заказчику расторгнуть настоящий договор.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ по изготовлению одной формы составляет 140 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Оплата работ производится заказчиком путем перечисления 100 % предоплаты за расчетный счет подрядчика.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что срок выполнения подрядчиком работ составляет 60 рабочих дней. Итогом осмотра и принятия работы является акт приема-передачи, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.

Общество 14.09.2016 перечислило на расчетный счет Предпринимателя 140 000 руб. в качестве оплаты по счету от 13.09.2016 N 15 за изготовление и разработку капота и багажника.

В связи с длительной просрочкой в выполнении работ, утратив интерес к выполнению заказа, Общество 15.11.2018 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора, просило вернуть сумму предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Уведомление получено Предпринимателем 16.11.2018.

В ответ на претензию Предприниматель сообщил Обществу, что по состоянию на 08.12.2016 его обязательства выполнены в полном объеме, предложил оплатить расходы по хранению изготовленной продукции.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 140 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору подряда от 12.09.2016.

Истец также начислил и предъявил ответчику 28 327 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2016 по 18.01.2019, а также 177 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 227 700 руб. долга за оказанные в период с 13.01.2017 по 10.02.2019 услуги ответственного хранения (из расчета 300 руб. в сутки), 24 000 руб. долга за изготовленные детали.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 140 000 руб. возврата предоплаты, 1 490 руб. 41 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что работы по договору на момент направления претензии от 16.11.2018 подрядчиком не выполнены, нарушение сроков выполнения работ составило более 300 дней, что является существенным нарушением. Данные обстоятельства Предприниматель не опроверг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество правомерно заявило требование о возврате 140 000 руб. уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд указал, что исходя из положений пункта 5.3 договора подрядчик, изготовивший изделия, должен был незамедлительно известить об этом заказчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что возражения ответчика (по первоначальному иску) сводятся, в том числе к тому, что он работы завершил 08.12.2016, проинформировал об этом заказчика посредством телефонной связи.

Вместе с тем, данные обстоятельства документально в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждаются, а истцом опровергаются.

Суд первой инстанции с учетом возражений истца обоснованно указал, что такой способ извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ в заключенном договоре не предусмотрен.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим уведомлением заказчика о необходимости приемки выполненных работ является почтовое уведомление о направлении почтовой корреспонденции по юридическому адресу заказчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: город Архангельск, улица Доковская, дом 38. Такое уведомление отсутствует. При этом юридический адрес заказчика с момента заключения договора и до момента заявления требования о возврате предоплаты не менялся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку такое уведомления Обществу Предприниматель не направил, последний должен нести весь риск связанных с указанным фактом неблагоприятных правовых последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 327 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2016 по 18.01.2019 в связи с просрочкой возврата сумма аванса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неверно определена начальная дата для начисления суммы процентов.

Как указал суд первой инстанции, поскольку с требованием вернуть уплаченную сумму аванса заказчик обратился к Предпринимателю 15.11.2018 (получено Предпринимателем 16.11.2018), в котором в течение 5 календарных дней с момента получения претензии просил вернуть денежные средства, до 22.11.2018 Предприниматель на законных основаниях владел денежными средствами заказчика. Суд признал обоснованным взыскание с Предпринимателя 1 490 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2018 г. по 18.01.2019. В остальной части отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Кроме того, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно, поскольку требования Предпринимателя о взыскании 24 000 руб. долга за изготовленные детали, о взыскании долга за хранение не подтверждены письменными доказательствами и отрицаются заказчиком работ.

Новых аргументов и доказательств в подтверждение своей правовой позиции податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2019 года по делу N А05-603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашевского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина